筆者認為，政府應該重新考慮將位於港島西端的青洲和周邊水域，研究納入可填海範圍。原因很簡單，香港目前面臨嚴重缺乏可在短中期內建屋的可發展土地。
今次「免針紙」事件上，特區政府在處理民間對政府行政挑戰的態度的表現，顯示特區政府是有法治精神的。這同時亦證明，香港的確是在履行一國兩制，因為同樣的事情是不會在內地發生的。
支聯會副主席鄒幸彤、常委徐漢光等今日（7/9）下午至灣仔警察總部遞信，拒絕提交國安處要求的任何資料。同時，徐漢光以個人名義向高等法院申請司法覆核，要求判定警方的信件無效，宣布支聯會並非「外國代理人」。
為了保障男囚犯剪頭髮的待遇不比女囚犯差，司法覆核官司打到終審庭，佔用了司法機關不知多少資源，值得嗎？
坊間普遍認為香港只有增加更多土地，才可徹底解決居住問題。有論者認為行政長官避重就輕，無意動用《收回土地條例》所賦予的尚方寶劍，以「公共用途」為由回收新界農地以作發展。
去年竟有高等法院法官李瀚良公開參加反對修訂《逃犯條例》的聯署聲明，我認為其行為懷有強烈政治信念，欠缺司法情操，影響社會對司法制度的信心及觀感，終審法院首席法官應該適時處理，作出勸喻及提醒。
全國人大常委會香港基本法委員會委員及立法會議員梁美芬認為，香港在處理國家安全問題上要謙虛點兒，因為香港所有部門都缺乏應對國安經驗。
有了《港區國安法》後，會否變成一國一制？我雖認為就算是一國一制也比過去一年的黑暴肆虐好出太多。
高等法院2019年11月裁定引用《緊急法》訂立《禁蒙面法》違憲，政府上訴得直，認為在合法集結中《禁蒙面法》屬違憲，但限制非法集會，或未經准許集結的人士蒙面，不屬違憲。
民主派早前就《禁蒙面法》入稟高等法院申請司法覆核。法官林浩雲和周家明在判詞指出，《緊急條例》賦予行政長官會同行政會議，在任何危害公安的情況時可立法，並不符合《基本法》規定。
議員們要法庭打掉的不單是《禁止蒙面規例》，更是特首按《緊急情況規例條例》看來有的便宜立例之權。政府則是要法庭判斷並確立這便宜立例之權符合《基本法》，讓特首日後有穩妥的法律工具。
我想，誰都知道這不是特效藥「類固醇」，不能馬上藥到病除。禁止蒙面也並非「必殺大招」，但對止暴制亂必定有幫助。
《收回土地條例》只是政府處理好所有問題與爭議後的最終法定程序，並非用作解決爭議的靈丹妙藥。要真正解決香港的土地房屋問題，必須多管齊下、多方參與，不能單靠一招半式，亦不應只由政府一手包辦。
如果革命有望成功，將來可以有一個更完美的社會，那人民的犧牲或許還有點價值。但如果革命的目標建基於虛幻，根本沒有成功的機會，那就不應該叫整個社會一起去冒險付出代價。
相信政府寧願選擇用換地的方式，要原居民去政府指定的地方建丁屋。法庭只是說原居民沒有權利非要政府與他們換地不可，並沒有說政府不可以為了行政需要而選擇與原居民換地。
左翼朋友在反對市建局亮劍收樓的同時，亦要留意贊成政府用同一把尚方寶劍向發展商收回農地其邏輯與前者是否一致。
如果我是青海的大雪山，看不見西藏那邊的喜馬拉雅而被地圖繪製員評為二級山岳而不是一級，也肯定不服氣。至於學生覺得被低估而要求「司法覆核」，更完全合情合理。
被問到是否有足夠政治智慧，馬斐森說永遠不會足夠，但已比一年前好。他指出，在過去一年得到很多有用的經驗，雖然挑戰很多，但若再作選擇，仍會出任港大校長。
這次演講的題目是香港願景，這個題其實很闊，但我相信這個問題，是在每一個階層的香港人都想知道的。我們正走在什麼的路上？我們將會面對怎樣的挑戰？
