對於合約教師制，筆者的意見在兩篇拙作已說過。總括而言，我認為合約制是在一個特定歷史時空內出現的。面對排山倒海的工作，合約教師不啻是甘霖，助常額老師紓壓，也讓新畢業大學生覓得教席，而此制亦在現實上會長久存在。當然，同一時間，業界應繼續爭取改善班師比，增加校內常額老師數目，並且要優化合約制，摒除其中流弊。於此，顏光貴老師〈教育界可以為合約教師做些什麼？〉一文實具考察價值，他不煽情，不作人身攻擊，實實在在的向教育團體、學校管理層，以至政府提出懇切呼籲，優化及規範化合約制，凝聚共識，制定合約老師工作指引，成立新教師支援網絡，讓合約老師不受剝削、有所鍛鍊而又看到前景。
取消合約制會如何？
在此，就合約制，筆者再提三種情境、一個寓言：
情境一：某歷史悠久，校友英才輩出的資助中學，面對日漸突凸顯的學生個別學習差異增加的問題，為了更好地照顧學生學習需要，校友們打算捐出巨款，在低班中英文科施行分組教學，故增聘語文老師。此舉讓學生得益，又讓新教師有更多入行機會。
情境二：某資助小學，近年銳意推行STEM 教育，校內老師自發構思新穎教育計劃，因需大量資金，於是打算申請優質教育基金，當中包括增聘教師，以替代個別需出力承擔額外計劃負擔的現任常額老師，而計劃終獲基金通過，眼看可以順利開推，讓學生有更佳STEM 學習機會，發展潛能，老師既有額外人手支援，可無後顧之憂，而一些欲入行的大學畢業生，又有晉身教育界的機會，因為實際上常額教師難得啊！
情境三：林鄭特首在眾多教育團體極力爭取下，終於在任期內某年增加常額教席至每班加0.3名，讓所有現任的合約老師可納常額編制。然而在一、二年後，部分學校仍為學生着想，或為減輕老師工作負擔，又或想申請基金撥款，推行新的教育計劃，而需要額外人手。然而合約制已被禁止了，結果……
對。以上三情境，前二者對學校、師生俾益顯而易見，假若合約制被禁了，分組教學實施不了，STEM新計劃推行無期，因為校方不能再聘任額外教師了。而情境三，初期實施時是皆大歡喜，掌聲不斷。但再過一段時間，校方要再增加額外人手，變得不可能，學校很多新計劃非現有人手應付，故只好擱下不表。更有甚者，欲入行的新畢業者，更是近乎絕望，因要苦等常額老師退休或轉行。要苦等呀。當然，這些人，是沒有人會關心，替其發聲的，他們根本未進入教師行業，亦定必不是教師工會的會員。
沒有合約制只是寓言？
或者說，可繼續向政府施壓，0.3已不夠用，要再增加。但增加需時，此其一，資源不是無限的，也不能只向教育傾斜，此其二。讀者們，合約制是否有一定作用，是否會長久存在，廢除了，對誰有利，對誰不利？大家評評（當然要加以改善，優化）。
寓言一則：在這麼一個社會，資源是無限的，又或者，政府給予教育的撥款是不設限的，故資助學校可以開設任何數量的常額教席，而樂意晉身教學行列的大學畢業生，只要校方聘請，均可入職，在這裏所有教席都是編制內的，全然沒有合約制教席。
讀者看到這裏，會不禁說一聲「荒謬，不可能」吧，且慢，我明明說這是則寓言嘛。然而卻真的有人把寓言當真實，而假設社會資源無限，政府撥款予教育，包括教師數目與薪金並不設限，因而作出只許設常額教席，禁絕合約教席的訴求，且對持不同意見者恣意攻擊，出言侮辱，失了風度之餘，更顯思考不周全。
最後順道一提，為何校長不設合約制。如教師合約制般定義的校長合約制，於資校不存在，是因歷史、社會條件不同，常額老師數目不足夠催生了合約制，這於校長而言並不存在。但廣義地說，校長難納入常額編制，辦學團體不滿意其表現，可按合約規定，予以通知中止合約；而常額教師，校方欲與之解約，則在試用期後，要予以口頭、書面警告，未見改善，再經工會、教局介入等程序，才有機會落實。常額與合約均有利弊，前者可保障教師職位，穩定士氣，但卻也保障了缺乏專業精神的老師，讓他們在「不作為」、「不負責任」、「不稱職」情況下仍靠着「玩程序」，以至工會強力支持，而拖拖拉拉，讓學生受害，同事受累，公義不彰，且消磨管理層精力。資助學校總有此種情況，校長們、老師們太熟悉不過了。凡事，總有其兩面性，總要客觀評估，總會有空間去作出改善的啊。
