我評論時政的文章，從來不中立。讀我論政文章的人，大概多數也不中立，所以對文章會有反應。間中會有人說，我的文章，中立的還可以；不中立的都是劣貨。其實是當我文章裏的立場和觀點得到他的認同時，他便認為文章「中立」，可以點讚；但當我提出他不接受的觀點，他便認為文章「不中立」，並且是劣質、討厭的了。
對我文章的評論，褒的貶的，我都甚少回應。我絕不是對人家的評論置若罔聞；特別是批評意見，我會抱着「凡攻我之失者，皆我師也」的精神，仔細閱讀，認真反省，查找自己的錯誤與不足。
對我的批評，大致可分為三類。第一類是批評者不同意我的立場或觀點。譬如我相信某人是好人，他卻認定該人是壞蛋；或者倒過來我指某人有缺點，他確信該人是完人，於是認為我胡說八道，或者我的政治立場令我昧於事實，蔽於偏見。遇到這種批評，我會自我檢討：我不敢狂妄地自以為一定正確；我會研究對方說的是否有道理，如果發現他確實指出了我的缺失，我便悄悄地接受他的意見，這比公開回應更對得住批評者。
但大多數情況是對方和我的基本立場大相逕庭，我無法接受他的意見，正如他不能贊同我的觀點。我要是回應他的批評，只會掀起罵戰，難以求同存異，所以一般就不回應了。
這第一類的批評者，有他們自己的信念和原則。我不能同意他們，但對他們的堅持，我是尊重的。
第二類批評是出自對我文章內容的誤解，或者是有意的歪曲。不論是前者抑或後者，假若我回應說：「對不起，你弄錯了，我的意思其實是……」，有用嗎？我寫文章很小心，認真的讀者一定看得明；沒看清文章便批評一番的人，再給他解釋也沒用。至於有意曲解的人，更不會因為我把意思多說一遍便老實起來。
對我的耐性和修養考驗最大的，是第三類批評者。他們針對的不是文章的對錯，而是我的動機：我批評CY，是因為我要爭做特首；我「說幾句人話」，是要討好泛民，撈政治本錢；我談林鄭的弱點，是因為我選不成特首，酸葡萄。這類指控，如果回應，豈不玷污了紙筆（或鍵盤）？
原刊於《am730》，本社獲作者授權轉載。
