「不停拉布（filibuster）成為政治常態，把議會的立法程序從少數服從多數變為少數的專政。」這句話是美國政治學者 Jean Edward Smith 說的（《紐約時報》 2009年3月1日），裏面說的議會是指美國參議院。相信很多人會覺得，這句話也可以用來形容我們的立法會。
上星期是2015年的最後一次立法會會議。會議開了兩天半，合共24小時，其中有超過一半時間花在點人數上，即有議員指出會議廳裏不足法定人數，會議程序要暫停，等候議員返回會議廳。這情況在兩天半裏共出現了數十次，每次都要等候十多分鐘，總共消耗了大約12小時。對於這個現象，很多市民表示不能理解，十分反感。
香港沒有終止拉布的機制
相信大多數議員，不論建制派抑或反對派，都知道立法會這樣的表現令很多市民不滿。然而，有的議員仍堅持不停叫點人數；有的在點人數時故意不返回會議廳，寧見流會；另有一些議員不想流會，但一湊夠人數，他們便離席，不肯留下。市民都知道議會裏在拉布，但很多都不明白這荒謬現象為什麼可以延續下去。
從上面的引文可知，拉布並不是香港立法會獨有的。在不少其他地方的議會，當佔少數議席的反對派強烈反對某項政府法案時，他們阻止法案通過的辦法，就是盡量延長法案的審議，不讓其付諸表決，這就是拉布。
有些議會對議員發言的次數和長度有明確限制，不容許拉布。另有一些議會，例如美國的參議院，故意規定議員可以無限制地發言，提供拉布的空間，讓少數派可以制衡多數派。（美國眾議院裏不能拉布；參議院容許拉布，也是為了制衡眾議院。）
拉布無可避免地要消耗議會時間，妨礙議會運作，很可能令一些迫切而沒有爭議的事務也受牽連，不能及時處理。多數容許拉布的議會，都有規定終止拉布的機制。例如美國參議院規定，如果得到不少於全體議員六成的同意，辯論便須終止，議案付諸表決。
香港立法會的議事規則，不見得在設計上有意容許拉布，卻不經意地留下了拉布的空間（例如容許議員在任何時間要求點人數）。正是由於這不是設計的制度，規則裏沒有終止拉布的機制。
故此，立法會會議不斷有議員指出會議廳內不足法定人數，響鐘、等候，消耗大量會議時間，成為拉布的有效手段。
建制派的囚徒困境
很多人批評不肯留在會議廳裏的建制派議員。批評者說，建制派既反對拉布，就應該老老實實留在會議廳裏。四十多名建制派議員，只要有35人留下，便保證有法定人數，令拉布議員不能叫點人數。
事實上，很多建制派議員在會議廳裏坐不牢；在會議廳外聽到傳召鐘時，也不會趕快回席，寧可任由會議時間在等候中消耗。這其實是典型的「囚徒困境」博弈者心態。
首先，對建制派來說，會議進入了拉布狀態後，留在會議廳裏的唯一目的就是防止流會。儘管拉布議員的發言間或精彩有理，建制派只會認定他們的目的是為了消耗會議時間、阻撓法案表決通過。所以，建制派根本不會跟拉布的議員辯論。再說，如果建制派也踴躍發言，延長辯論時間，豈不是等於配合拉布？
不少建制派議員可能認為，在會議廳外可做的事情比呆在會議廳裏更有用、更有意義。因此當在席人數超過法定人數時，就有人想離席；愈早脫身便愈上算，因為假如讓其他人先走，在席人數跌至僅夠法定人數時，離席的壓力便會很大。有的人在人數不足時仍要離場，是抱着搏一搏的僥倖心理，希望很快有其他人進場填補空缺。
當拉布議員指出了不足法定人數，傳召鐘已響起的時候，防止浪費過多時間的辦法，是所有人盡快返回會議廳。可是，沒有人相信其他人會這樣做；人人都不願早於其他人回席，坐着呆等。如果讓其他人先回席，更有可能在自己回去之前已湊夠人數，讓自己脫身。於是，對返回會議廳，人人都堅持先人後己，等候的時間拖到最長。
對建制派的指責並不公道
議員的職務，很多是要在會議廳以外履行的。在正常情況下，議員在會議進行期間離開會議廳去做其他工作，只要不影響會議，不但是容許的，而且有時甚至是必要的，否則《基本法》也不會把立法會會議的法定人數定為全體議員的一半。在大部分反對派議員故意不出席會議的時候，指責不肯留在會議廳裏的建制派議員「懶惰」，未必符合事實，也並不公道。
原文刊於《am730》，獲作者授權發表。
（圖片：亞新社）
