知識管理是一項對企業在現今競爭激烈的經濟型社會中十分重要的發展策略，重視它獲取、分享、轉移、儲存、提取及再創造知識，並整合知識，以幫助企業減低危機出現的風險、改進效率和效能及創新產品和過程，並持續改進企業為目標。知識管理注重對知識作為戰略資源的管理，鼓勵分享知識，是企業發展不可或缺的一種好方法。
知識共享（knowledge sharing）是其中一項十分重要的知識管理的關鍵活動。知識共享是指一個個體將自己的知識（例如專業知識、洞察力或以隱性或顯性知識）傳遞給接受者的過程（Grant, 1996）。知識共享已獲公認為其中一項能有效提高個人和機構績效和創新能力的途徑（例如，Haas和Hansen，2007；Fukugawa，2006）。因此，學者已經進行大量研究，以了解怎樣可以促進知識共享（Szulanski，2000；Bock等，2005）以及如何減少知識囤積（knowledge hoarding）。
知識共享的特徵是從一個人、一個小組或機構轉移或傳播知識的活動（Lee, 2001），知識囤積的特點是沒有知識共享（例如Garfield, 2006）。Ford & Staples（2010）研究知識共享和知識囤積的彼此關係（即是有知識共享會否影響知識囤積；有知識囤積會否影響知識共享）。不少研究已經確定了知識共享的許多潛在預測因素，如文化、管理層支持、信任、獎勵、對知識和知識共享的態度、語言、時間和空間。然而，上述研究似乎未能幫助了解知識共享和知識囤積的彼此關係；兩者是否相互排斥，還是兩者可以並存。
Ford & Staples（2008）提出一個框架，以兩個維度（知識傳播對知識保護）建構一個二維空間框架以包含四種類型的知識共享／知識囤積行為。
這四種行為類型包括：全面知識共享（full knowledge sharing）（高通／低保），部分知識共享（partial knowledge sharing）（兩者都高），積極知識囤積（knowledge hoarding）（低通／高保護）和脫離（Disengagement）（兩者都低）。Ford和Staples（2008）認為這四種類型的知識共享／知識囤積行為均有可能在不同機構、小組及個人出現。
全面知識共享 保持開放溝通
全面知識共享（full knowledge sharing）具有以下特點：知識提供者（informer）將他們認為與知識接收者相關的所有知識提供給知識接收者（Recipient），知識提供者並不會因為保留某些知識而不分享相關的所有知識，知識提供者及知識接收者之間具有非常開放的溝通。當問題涉及知識相對簡單，而相關的知識很少，全面知識共享可以在短時間內完成。另一方面，如果問題與廣泛的相關知識有關，全面知識共享則可能需要較長時間才可完成。因此，在茶水間飲水機周圍往往可透過閒聊的交談已進行全面知識共享（例如，Carraher等，2008）。雖然全面知識共享可以有全面披露full disclosure的情況，事實上知識提供者並不會全面披露個人所有的單一知識。因為知識接收者不太可能同一時間接收太多的信息／知識，而且今天人們大多患有注意力缺陷（Davenport和Beck, 2001），大部分知識接收者均未能充分和完整地接收單一知識整個內容。
一些研究人員認為個人分享他們的知識的原因是期望可以從接受者那裏獲益（例如Chen和Choi, 2005；McLure Wasko和Faraj, 2000）。然而，當全面知識共享進行時，知識的交換可能是不公平的，知識提供者獲得從知識接收者回報給提供者的利益與提供者所提供知識的成本（例如時間，努力和專長的支出）是不對等的。全面知識共享可能需要知識提供者付出大量的時間和能量投入（例如，Kelloway和Barling, 2000）。因此，學者一般認為全面知識共享很有可能是一種短期性利他主義的表現，不太計較是否有所回報。
除了簡單的成本／收益計算之外，全面知識共享與利他主義有關。 Bigley和Roberts（2001）研究消防員發現全面知識共享的例子，例如當第一個進入火場的消防員向無線電台深入描述火場現場的狀況，以便協助新進入火場的消防員做好準備。雖然這個全面知識共享被認為是每名進入火場的消防員的應有表現，但是沒有充分披露火場現場的最新狀況，可能會使新進入火場的消防員的生命或甚至公共安全受到威脅。總之，全面知識共享的動機除了主要是短期性利他主義的表現外，也是一種未來的回報──期望未來可以從接受者那裏獲益。
當知識提供者向知識接收者進行全面知識共享，知識提供者一方將可能面對一些風險包括權力的喪失，因為所有相關知識都被分配給接收者（例如，Gray, 2001）。知識提供者也可能沒有受到知識接收者尊重知識來源而擅用相關知識而帶來某些風險（例如，Connelly 和 Kelloway, 2003；Cooper 和 Graham, 2003；Ford 和 Staples, 2006）。另一個風險是知識接收者可能誤解或濫用所接收的知識（Ford和Staples，2006），因為接收者可能會遇到知識超載，隨後誤解或濫用知識。如果某些知識被誤認為是該知識的起源，這可能導致損害機構，利潤損失或損害知識提供者的聲譽等問題。
部分知識共享 限制知識分享
部分知識共享（partial knowledge sharing）的特徵包括僅分享一些相關知識並限制其他知識的共享（尤其是那些機密知識或某些知識可能對知識提供者或知識機構構成風險）。 Bigley和Roberts（2001），Ford和Staples（2006）和Yang（2004）報導這類部分知識共享的證據。學者認為機構內會出現部分知識共享，原因可能是試圖減低接收者的混亂（即避免令某些知識接收者出現認知超載，尤其當這些知識接收者對某些主題知識不足時），避免浪費知識提供者的時間，同時仍然給予接收者足夠的知識以便執行他/她的工作。由於知識接收者和知識提供者之間的不同利益和感覺，所以只有最合適的知識被分享，以及知識提供者覺得最需要分享的知識。知識提供者還可以通過保留某些機密或敏感的知識以保護單位、部門、項目或機構（例如，Bouty, 2000），或者通過保留某些具有潛在尷尬或競爭優勢的知識以保護自己（例如，Chow等人，2000; Ford和Staples，2006）。因此，部分知識共享在本質上可能有利他主義的或自我中心的，但關鍵特徵是部分知識共享具有保護要素，而全面知識共享則不存在。
當知識提供者向知識接收者進行部分知識共享，知識提供者一方將可能面對一些潛在風險，包括負面的考績或處分、知識產權被剝奪，獲取事項的權利被剝奪和權力被削弱。如果知識提供者只分享部分知識，而知識接收者卻需要知道所有知識以完成他／她的工作，只分享部分知識可能會影響機構效率。只分享部分知識的知識提供者可能會因影響機構效率而成為機構發展的瓶頸而獲負面的考績評分。另一方面，如果一名知識提供者通過分享知識向無權獲取相關知識或有機會在知識產權上侵權的知識接收者披露知識，那麼也可能會遇到負面的考績或處分。
知識提供者可以選擇部分分享，以盡量減少失去擁有權／知識產權（自己或部門等）的風險。因此，當知識提供者進行部分知識共享時，知識提供者必須平衡獲得知識的權利及機構效率兩方面的利益及風險。當知識提供者進行部分知識共享時，可能失去本身擁有的權力。雖然知識提供者保留一些知識，但他／她仍然在披露一些可能導致權力喪失的知識。然而，與全面知識共享不同，知識提供者很可能會保留那些導致更大權力損失的知識，因此部分知識共享的權力損失風險比全面知識共享為低。
Ford & Staples（2010）提出一種特殊的全面知識共享稱為低程度的全面知識共享（low full knowledge sharing）。低程度的全面知識共享是否與部分知識共享相同呢？為了幫助說明，以走路和跑步作例釋。雖然走路和跑步這兩者都可稱為人類運動（locomotion），但是從動力學和運動學研究表明，它們是不同層次的行為，即使速度相同也具有質性（qualitative）及量性（quantitative）的差異（例如，Sasaki和Nephine，2006）。走路和跑步可以根據頻率或持續時間來測量;因此，跑步次數不足（low in running）只意味着跑步頻率較低（每週只有一次與每週六次之分別）。
Ford & Staples（2010）提出這個走路和跑步的類比也適用於區別低程度的全面知識共享和部分知識共享，兩種行為都可以根據頻率或持續時間來衡量。因此，低程度的全面知識共享不是部分知識共享，正如跑步次數不足不是走路，而是頻率或持續時間很低的跑步。一個人可以隨着時間的推移呈現全面知識共享和部分知識共享行為，就像一個人可以走路和跑步，而不是在完全相同的時刻。
由於篇幅所限，未能在此向讀者詳述促進知識共享的相關因素，期望在下期教評心事中再談。
參考文獻：
Bigley, G.A., Roberts, K.H. (2001), “The incident command system: high-reliability organizing for complex and volatile task environments”, Academy of Management Journal, Vol. 44 pp.1281-99.
Bock, G.W., Zmud, R.W., Kim, Y. (2005), “Behavioral intention formation in knowledge sharing: examining the roles of extrinsic motivators, social-psychological forces, and organizational climate”, MIS Quarterly, Vol. 29 pp.87-111.
Bouty, I. (2000), “Interpersonal and interaction influences on informal resource exchanges between R&D researchers across organizational boundaries”, Academy of Management Journal, Vol. 43 pp.50-65.
Carraher, S.M., Sullivan, S.E., Crocitto, M.M. (2008), “Mentoring across global boundaries: an empirical examination of home- and host-country mentors on expatriate career outcomes”, Journal of International Business Studies, Vol. 29 pp.1310.
Chen, S., Choi, C.J. (2005), “A social exchange perspective on business ethics: an application of knowledge exchange”, Journal of Business Ethics, Vol. 62 pp.1-11.
Chow, C.W., Deng, F.J., Ho, J.L. (2000), “The openness of knowledge sharing within organizations: a comparative study of the United States and the People’s Republic of China”, Journal of Management Accounting Research, Vol. 12 pp.65-95.
Connelly, C.E., Kelloway, K. (2003), “Predictors of employees’ perceptions of knowledge-sharing cultures”, Leadership & Organization Development Journal, Vol. 24 No.5, pp.294-301.
Cooper, W., Graham, W. (2003), “Credit stealing”, paper presented at Queen’s School of Business Research Forum, Queen’s University, Kingston, .
Davenport, T.H., Beck, J.C. (2001), The Attention Economy: Understanding the New Currency of Business, Harvard Business School Press, Boston, MA, .
Ford, D., P. , & Sandy, S. (2010). Are full and partial knowledge sharing the same? Journal of Knowledge Management, 14(3), 394-409.
Ford, D.P. (2008), Disengagement from Knowledge Sharing: The Alternative Explanation for Why People Are Not Sharing, Administrative Sciences Association of Canada, Halifax, .
Ford, D.P., Staples, D.S. (2006), Perceived value of knowledge: the potential informer’s perception, Knowledge Management Research and Practice, Vol. 4 pp.3-16.
Ford, D.P., Staples, D.S. (2008), What is knowledge sharing from the informer’s perspective?, International Journal of Knowledge Management, Vol. 4 pp.1-20.
Fukugawa, N. (2006), Determining factors in innovation of small firm networks: a case of cross-industry groups in Japan, Small Business Economics, Vol. 27 pp.181-93.
Garfield, S. (2006), 10 reasons why people don’t share their knowledge, KM Review, Vol. 9 pp.10-11.
Grant, R.M. (1996), Toward a knowledge-based theory of the firm, Strategic Management Journal, Vol. 17 pp.109-22.
Gray, P.H. (2001), The impact of knowledge repositories on power and control in the workplace, Information Technology & People, Vol. 14 No.4, pp.368-84.
Haas, M.R., Hansen, M.T. (2007), Different knowledge, different benefits: toward a productivity perspective on knowledge sharing in organizations, Strategic Management Journal, Vol. 28 pp.1133-53.
Kelloway, K., Barling, J. (2000), Knowledge work as organizational behavior, International Journal of Management Reviews, Vol. 2 pp.287-304.
Lee, C.S. (2001), Modeling the business value of information technology, Information & Management, Vol. 39 pp.191.
McLure Wasko, M., Faraj, S. (2000), It is what one does’: why people participate and help others in electronic communities of practice, Journal of Strategic Information Systems, Vol. 9 pp.155-73.
Sasaki, K., Nephine, R.R. (2006), Differences in muscle function during walking and running at the same speed, Journal of Biomechanics, Vol. 29 pp.2005-13.
Yang, J. (2004), Job-related knowledge sharing: comparative case studies, Journal of Knowledge Management, Vol. 8 No.3, pp.118-26.
