香港中文大學做了一個調查研究，受訪的14間中學4,456名學生中，有94%每天睡眠時間不足9小時，25%不足7小時，其中58.4%自覺睡眠不足。
每天不足9小時，低於世界睡眠醫學協會的合適睡時建議。而參與研究的中大醫學院學者指，睡眠不足減慢新陳代謝及令內分泌失調，可能出現情緒及行為問題。建議上課時間不應早於8時30分。
相類似研究外國也做過。2014年美國也有一項研究，指學童習慣很早上課，對孩子身心發展未必有利。因為睡眠不足而被要求學習，令體格發展受限制，專注力受影響，教學效益也打折扣。數據顯示：睡眠不足的學生，成績在班中是較差的。相關研究也建議應把上課時間推遲35至40分鐘。
香港教育並不關注學童健康
結論當然是清晰的。在香港，上課時間早於8時30分佔大多數，但推遲上課時間，茲事體大，反對意見一定不少。為什麼反對？理由不外是：
一、學生遲上課，令他們習慣遲睡眠。遲睡眠會做什麼？不外乎「打機」，對提升學習沒幫助。
二、遲上課，即會稍遲出門，和上班人士爭交通工具，影響交通暢順。
三、遲上課即是遲放學，遲放學便會影響課後補課或補測等的安排。有些科目課時緊絀，要有課後的額外課節補充，遲放學會影響學校行政。
四、違規學生要課後處理（或處罰），遲放學會影響安排的靈活度。
總之反對理由一大堆，有些看似是理所當然4的（如第一項），或查無實據的（如第二項），但影響課後活動會是普遍承認的重點。上課之外還有「課後」，不管是學還是罰，是香港教育很顯著的特色。當然現在的「課後」活動是愈推愈遲了，「學童健康」不是關注的選項。
但即使研究建議的理據充份，也不應設想為事必可行，因為當中還要通過一些程序安排。
遲上課應是很有挑戰性和爭議性的學校行政改變，會由誰推動？教育局？恐怕不會了，因為學校數目多，各有不同的現實需求，還是由校本決定較穩當。
延後上課影響學校利益
但所謂校本，也應當有一定程序。慣常一項教學政策動議，應該是由學校行政部門發起，先在學校的校務議會之中通過，然後提交校董會決定。當然也有些是由上而下頒令討論或執行的。但像改動上課時間這類可做可不做的安排，與其說是「校本」，倒不如說是「校長本」。校長即使同意理論，但行政程序較複雜，教師意見也很難統一，而且實在和學校「利益」（增加課時以爭取成績）有衝突，這樣麻煩的事，校長一念之間，相信很容易偏向不跟進。校長態度消極，可想而知成功的機會是很微的，可能連提也不會提。
當然學術研究和現實考慮是兩回事，不是有理據的事情就必定會、或可以落實。只是學童健康這樣實在的事情，有心人做了一些認真的調查研究，負責任的行政當局（包括全港和個別學校），常識上都應看看有否實踐和執行的可能。即使不能落實，也應有很客觀而充實的理據，否則一種積習，只要做下來是這樣，便不能、也不會修改，這樣就會平白浪費調查研究單位的用心和努力了。
香港的教學環境是特殊的，為某個功利的目標而犧牲道理，從來都是存在，而且是極之普遍的。學童健康很多時候都是放在很低的位置，不如是，最近爭論的學生功課和測考壓力太大等問題，就不會成為社會談論的熱話。
科學化的研究，本來對推動社會發展有一定的助力，只是香港社會利益盤根錯節，學術結論有時會用武無地。
據報道，有份參與研究的中學校長很認同報告結論，決定跟隨研究的建議延遲上課。怎樣延遲？是由原來的7時45分延為8時15分。噢！明白做這個決定難度不大的理由了。
（封面圖片：亞新社）
