研究發現，預繳月費逾70美元的健身中心會員平均每月只到中心4.3次，即平均每次花費17美元，比非會員逐次收費10美元高70%！
這邊廂，有38年歷史的健身中心舒適堡突然暫時結業；那邊廂，2018年才創立的24/7 Fitness短短幾年間逆市發展成全港最多分店連鎖健身品牌。這邊廂，平均涉及34700港元的1725宗消委會投訴當中，最高金額的一宗舒適堡苦主個案竟高達1817600港元；那邊廂，每月僅520港元的最長12個月健身會籍，首個本土品牌通宵營業的24/7，採用零預繳按月收費模式。從1817600港元到520港元，健身24/7的消費降級難道比食兩餸飯來得還要早？
24/7急速發展背後有何經濟邏輯？
是的，選址不求旺區舖王和採用自動化自助服務一直是24/7的商業策略，因此租金平人手少從來亦是他們的成本結構。有傳媒擔心通宵營業的連鎖健身中心過度擴張，卻不知道急速發展背後的經濟邏輯正正就是結構性低成本。加上零預繳按月收費模式，再過度的擴張亦不會製造出百萬元苦主。
十多年前，一篇名為《Paying Not Go to the Gym》的經濟研究發現，預繳月費的健身中心會員其實可以透過逐次付款大大減省開支。行家普遍把這「非理性現象」解讀為月費會員高估了自己對健美身體的追求決心。我的看法卻剛好相反：正正是月費會員知道自己對健美身體的追求缺乏堅持，不預繳的話他們到健身中心的次數只會更少。10多年後，剛冒起的香港24/7碰上百年一遇的的新冠疫情。3年過後，我們不但意識到運動才是最有效的不老藥，更多年輕人加入斜槓一族亦增加了靈活彈性健身的需求。加上財富大跌，消費降級或追求性價比在所難免。私人訓練的需求依舊存在，但今天更多更注重投資個人健康的都可以從互聯網上增加健身知識，因此市場上向預繳說不的精明消費者亦愈來愈多。更準確的消費改變，其實是不同行業都出現了小蠻腰現象，即高檔次層面的需求略跌或不變，中層的大跌，低層的可以不變甚至增加。
原刊於《am730》，本社獲作者授權轉載。
