2024年7月15日，消費者委員會發布《選擇》月刊。當中有一篇測試文章，評測市面售賣的30款瓶裝水，其中指農夫山泉和百歲山樣本的溴酸鹽，為每公升3微克（即每公升0.003毫克），以「天然礦泉水」標準而言，達到了歐盟標準的最大限值，農夫山泉向消委會發出律師信，認為測試引用標準有誤；另一個品牌百歲山也提出聲明。本文之目的就是要試圖以溴酸鹽為主找出，為什麼會出現這麼大的爭議？
世衛與中國 飲用水、礦泉水安全標準
首先，香港法律並沒有就瓶裝水水質，明確規定食用標準。但食物安全中心一向以來都採用世界衛生組織（WHO）規定的標準，飲用水的例子如下：
食安中心《食物安全焦點》第153期指出，世界衞生組織已把飲用水的溴酸鹽含量上限，訂為每公升0.01毫克。相信這段文字是基於WHO Guidelines for Drinking-water Quality（2017），水務署亦採納此標準，該文件資料如下：
另一個標準是中國國家標準《生活飲用水衛生標準》（GB5749-2022）。由於一國兩制，該標準不在香港執行，但不失為一個有用的參考：
中國將飲用水的溴酸鹽含量上限，也訂為每公升0.01毫克。
而對於礦泉水來說，世界衞生組織亦訂定了天然礦泉水標準（CXS 108-1981），該文件沒有具體說明溴酸鹽含量上限的要求。而中國國家標準對此的要求，則和生活飲用水衛生標準一樣。
為何以歐盟標準為準則？
《選擇》月刊文章中，消費者委員會使用了歐盟為經臭氧處理的天然礦泉水訂定的標準，溴酸鹽最大限值為每公升3微克，顯然比世界衞生組織和中國的國家標準（每公升10微克）更嚴格。為什麼會這樣呢？
筆者其中一個猜想，是歐洲人在許多方面與亞洲人有很大不同，以中醫的說法為「體質不同」，他們的身體與中國人相比，處理溴酸鹽的能力不同，所以定了很不同的標準。世衛引用的許多研究均源自歐洲，許多人以為能適用於全世界，是極之不正確的。香港不在歐盟，也不在美國，有了世衛和國家的標準，其他標準只可作參考而已。
消委會又曾表示，攝入大量溴酸鹽可引致噁心、腹痛、嘔吐及腹瀉，嚴重甚或會影響腎臟及神經系統，亦引用國際癌症研究機構（IARC）將其中一種溴酸鹽──溴酸鉀（potassium bromate）列為或可能令人類致癌物質（第2B組）。可是，消委會未有解釋何為「大量」，致癌風險也是相關部門「威嚇」市民的慣常做法。之後，他們根據2019年4月發布的《食物安全焦點》修訂說法，指出世衞生把飲用水的溴酸鹽含量上限，訂為每公升10微克，「如不超過此上限，則對健康構成威脅的可能性不大」，雖然已經刪掉會有致癌風險的說法，但也推翻了歐盟的標準。
溴酸鹽限值只適用某一類水？
至於為什麼溴酸鹽限值只適用於某一類型的水？真是毫無道理。市民最關心的是食品安全、性價比，而最好的比較，就是用同一把尺，至於類别，則只可作參考。針對這30個牌子的瓶裝水，做一套統一測試（如下）並不難，實在毋須分類，個別測試。如要分類，必須有客觀和科學的定義，這也欠奉，所以出事。
為何以「飲用天然水」另立標準？
消委會測試又以「飲用天然水」標示農夫山泉的產品，其他則使用mineral water、spring water或礦泉水字眼，敢問飲用天然水何以需要另立標準？筆者就找不到世衛有關飲用天然水的標準。
再者，消委會在接獲農夫山泉代表律師所發出的信件後，將該樣本改列「飲用天然水」並重新評分，最終口味指標從2.5星提升到4星，整體表現由4.5星調整至5星。筆者覺得有點奇怪，該類別只有一款，如何比較？原來消委會用了TDS值（Total Dissolved Solids，表明一公升的水中溶有多少毫克溶解性固體）比較，較一般天然礦泉水淡，與一般純淨水比較則較濃，但這並沒有解釋，為何口味指標分數會提升。
至於百歲山的品牌以「飲用天然礦泉水」為名，又為何不以「飲用天然水」為標準測試？由於消委會對農夫山泉的律師信反應積極，百歲山很可能仿效，向消委會發律師信，是否如此，拭目以待。
政府部門 須經一事長一智
題外話，政府部門習慣不解釋「大量」一詞，「致癌」一詞又已成為口頭禪，市民一不小心就常被嚇親，難怪農夫山泉和百歲山這麽緊張，連股價都受到影響。消委會最新說法沒有提及致癌風險，也解釋了在什麼條件下，才會對健康構成威脅，市民可安心一些。經一事，長一智，筆者希望政府將來可以更加警惕，以更客觀、公正的方式呈現各種食品潛在的風險。
