承接上文：〈撲鬥巨大機構〉（普羅米修斯系列 1）
談過德銀客被騙2億港幣案，作為弱勢社群的客戶方，怎樣可以卵擊石， 以小博大，以大衛之童身擊敗哥利亞巨人。上文已列出怎樣攻克大機構，如銀行、證監，甚至警方，今天轉過來談談守，到底怎樣可以有效地治理、監理大機構？
但凡有這類（金融）社會事件發生後，媒體自然會有記者寫一大堆事後檢討，措施陳陳相因地說應該怎樣做，內容最後只落得像老媽子化身「常哦」，長氣譖氣地反反覆覆，令人悶煞。監管機構更進一步會用拙劣英文、笨死中文來推新條文：營業代表這樣不能做，那樣不可做。但這種監理手法有效嗎？治理得來嗎？讓筆者這個20多年經驗的Governance治理老兵，和大家分享一下監管戰場上Sniper狙擊手級的做法。
牽涉的香港和台灣都是華人社會兼繁體字區，卻深受英美文化薰陶，筆者就拿出3個英文原則，好好教化這些規管老爺以及大銀行的頂層至前線：
Vulnerable Client
金融海嘯後，在2009年7月，金管局發出「防止私人銀行及財富管理濫用及欺騙」通告，點出一組弱勢社群，稱之為Vulnerable Client，並譯之為「脆弱客戶」。筆者對商用翻譯略有研究，Vulnerable Client在這裏就是特別指年紀老大及長居香港以外的客戶，老大客戶會出問題大家都容易明白， 而外地客戶無論在語言能力，對本地情況的了解一般會遜本地人一籌，自然容易「被水」、「落藥」、忽悠。
Vulnerable的初級翻譯應該是「老軟」，即老大、軟弱，進級翻譯是「老遠」，即老大、遙遠。遙遠更強烈道出遙不可及，既然遙不可及就更容易有給中間人、銀行、金融機構代表上下其手，中飽私囊。
銀行、金融機構以外，還有良莠不齊、三山五嶽的家族辦公室。斂財的門派及單位數目與日俱增，老遠者，愈老愈遠者，愈防不勝防。所以規管當局要三令五申，着令前線幾乎立誓不可傷害「老遠」者，有違此誓實傷天害理，並恐嚇隨時會報應兒孫，這種地獄輪迴論的文攻武略，除了大奸大惡之徒，對普通人其實可以湊上點效。
Whiter than White
若一家銀行、財金機構，由大股東、董事、前線一眾人員，都決定絕不加害「老遠」者，並且發毒誓，辣如幫會門規，就已經足夠令門下循規蹈矩嗎？就算不加害不行騙，前線人員很多時因為要慳功夫，尤其在生意好時要省時間，會在文件填充、決定核實、權益警告等繁文縟節上，處理得馬馬虎虎，得過且過。其他人見狀會將這些小懶人吹捧成聰明、醒目、識做人！
對不起，今天的社會進步了 ! 將劉德華的「今時今日，服務態度不應如此」的視頻版本，用AI進化，帶給前線一條最高指引，就是Whiter than White，不單止要完全合規，甚至不容有任何懷疑，如有懷疑花上十百倍精力去攪清楚，務求令交易白璧無瑕（用這個成語來譯Whiter than White，最能表達信、達、雅中的雅）才算合規，並且是無瑕地合規！
Utmost Good Favour
Whiter than White白璧無瑕是否已經足夠呢 ? Whiter than White始終是服務商的內部指引，又是否對客戶的保障已經足夠呢 ? 打個比方：在食肆內， 食物已經遞到桌面，突然受到不可抗力的污染，無論昆蟲、灰塵，90%以上的食肆，都會自動為客戶更換新品，並且向客人明示將舊品倒掉，銀行是否能做到這點呢？
Utmost Good Favour在法律上的解釋是合約雙方面要向對方無盡忠誠，一旦某方懷疑另一方未盡情相同告，有權取消合約。以德銀這次個案的苦主陳述，德銀代表絕對不是Whiter than White，中間的疏漏，無論是有意還是無意，這個虧應該由德銀先吃。況且德銀如果有足夠的二次審核，爆雷可以更早出現；爆雷愈早，問題銀碼自然愈少，德銀不能賴說員工、前線個人誤導客戶，就要客戶找那員工、前線負責，既然代表是你的銀行，有問題就要你去賠償，過後銀行才自己去控告其代表各種罪名。
這個基本到小學雞的C2B（按：消費者對企業，Consumer To Business）法律常識，不是德銀無人懂，而是數碼牽涉太大而沒有人願意負起這個「重」，正如在食肆因污染換杯咖啡，老闆絕不肉痛；如果換過是一盤一頭鮑魚被污染，更換時食肆人員真的可以面不改容 ? 德國不少機構都是半國營，沒有什麼個人大股東，兩層董事局上的成員，不少是政府委任官員，自然難有人有一句頂萬句。換個案子，發生在Rothschild羅富齊家族又會怎樣呢？起碼會有家族成員來決策擔當，所以有時家族企業對消費者不一定是壞事。
普羅米修斯系列 2
