在2022年7月28日的紅館MIRROR演唱會中，巨型LED螢幕突然跌落，似一塊巨鏡倒地（有人說會否因男團叫 MIRROR，咁邪？）壓親兩位舞蹈員，其中李啟言（阿Mo）多日來仍然留院，情況危殆；新聞去到歐洲、美洲、南美洲，全球關注，認真大件事。紅磡體育館自1983年啟用至今，都未試過咁大鑊，今次不知道點收科？
跟着，有兩單大新聞：有人借阿Mo名義，網上籌募醫藥費；此外，警方西九龍總區重案組派大批探員到紅館蒐證，並開始邀請證人去警署接受問話。
今次事件，法律上，有以下5個範疇，不容忽視，應該逐一認真調查、探究及跟進。
甲、刑事方面（Criminal）
1. 有無人在機電或吊置安裝方面，違反法例規定（breach of statutory duty）？特別是程序、方法或安全上的規定？
2. 有無人不誠實地偷工減料，違反合約規定或裝置指示，或虛報工序、裝置成果及作用，或偽造文書，例如安裝或安全證書以至報價單，瞞天過海等等，這些可以是詐騙罪（fraud）、虛假文書罪（forgery/falsification），或以欺騙手段取得金錢利益（obtaining a monetary advantage by deception）等等。
3. 事件上，有無人貪污，收受賄款，導致偷工減料、不誠實地批准工程及其標準，或「隻眼開、隻眼閉」等貪污行為（bribery），如是這樣，廉政公署（ICAC）便應介入調查。
4. 工程中，會否有人蓄意製造危險來傷人（wounding）？如今次傷者有任何「冬瓜豆腐」，是否又構成誤殺（manslaughter）或謀殺（murder）？
乙、民事方面（Civil）
5. 是否有任何工程一方，違反合約的要求或條款（breach of contract）？
6. 就算沒有合約的（例如判頭），會否負上疏忽（negligence）或破壞法例要求（breach of statutory duty）的民事賠償責任？例如安裝技術員根本沒有資格或經驗？
7. 在僱傭合約方面，僱主有法律責任（express/ implied duty）為僱員提供安全的工作環境，但今次受傷的舞蹈員在法律上是否僱員（employee）？誰是僱主（employer）？
有消息指出：MIRROR隊友亦有人受傷，到底是個人責任，還是僱主未能提供安全的工作環境所致？MIRROR隊友可追討賠償？若真的是因為僱主今次違反安全的法律責任，MIRROR成員可以在法律上終止聘用合約（termination of employment）？
丙、觀眾方面
8. 不知道觀眾和主辦方的MIRROR演唱會合約的具體條款，但演唱會主辦方不是可以隨便取消演出的，更不是只賠償「票價」便可以擺平的？在「意外」或發生「事故」之後，主辦方是否可以隨便利用「合約受挫失敗」（frustration of contract）的法律原則，以賠償票價了事，法律上會研究這些「意外」或「事故」，主辦方在事件中是否有犯錯或犯法，這對主辦方是否可以單方引用「合約受挫失效」的法律原則，有極大的分別，因為「受挫」的法律意義是指「不可能」掌控的事情，但是如主辦方是「明知故犯」或「失誤」而招致事件，則可能未必是法律上的「挫約事件」（frustrating event），主辦方可能要負上所有消費者面對的合理損失例如交通費。在一些民事案件中，看到事件發生而受害人引起的恐懼（anxiety; mental trauma），亦有機會追討法律賠償的（例如觀眾及工作人員要看心理醫生）；再者，因此取消，觀眾看不到MIRROR的演出，很不開心，而引致的個人心理傷害（injury to feelings），亦是法律上可能容許的賠償追索。
丁、大眾方面
9. 有些人假冒受傷舞蹈員的親朋，公開募集捐款，既是欺騙，又會是違反募捐的法律規定及程序。
戊、舞蹈員方面
10. 媒體傳聞，演唱會舞蹈員過去曾經因為有問題的舞台裝置而受傷，但經過今次事件，他們應該團結一致，法律上，組織工會（trade union）或工作人協會（professional NGO），以後就任何演唱會的主辦方的失誤，可集體發聲，或協助舞蹈員追討賠償。
11. 受傷的舞蹈員或家屬，應該盡快找律師或法律援助署（Legal Aid Department），研究有關方面的法律責任，展開追討賠償的程序，賠償通常包括了3大類：一、一般賠償（general damages）；二、因疼痛、折磨和喪失生活便利（PSLA）的賠償；及三、特別賠償（special damages），如經濟損失。
今次MIRROR演唱會事件，已成為香港歷史上，人人記得的重大傷害事故。有人話是「軒然大波」，有人說是「蝴蝶效應」，以後的演唱會，人人感覺自危，例如在觀眾頭頂的特殊效果裝設又是否安全？在這錯綜複雜裏，以上的種種法律問題，更加交織成一個蜘蛛網。
