本欄一連幾篇均以校外教育（Extra-schooling）為主題。現今校外教育其中一最流行的模式，無疑是自家教育（Homeschooling）。
如本欄所述的自家教育香港發展緩慢。法理上，教育局是不鼓勵家長在家自行教育6至15歲的小孩，即約小一至中三級學生；但也不是完全禁止。政府資料顯示，2014年全港只有25宗自家教育個案；但報載2019年只餘10宗。民間的數據多些，但有175宗。如把外籍居民剔除，在港進行自家教育的香港居民家庭數字應更低。自家教育在港不流行原因錯綜複雜，其中一個持異議的意見是自家教育的素質相對較低。事實是否如此？
自家教育是低素質教育嗎？
這問題不易回答，一則，教育素質不是一個恆久不變的教育觀念，它會隨着社會的發展而改變。舉例說香港70、80年代，仍有不少工廠，製造業仍是香港其中一主要經濟產業。那時教育素質可以理解為教育能否產出有足夠技術的工人、管理層。英語程度夠嗎？能否閱讀工具操作說明書？能否與外國廠商打交道？可以寫一封簡單的英文商業信函嗎？有否足夠的知識擔任車間組長？管理能力可以升任為廠長嗎？但到了21世紀的今天，若教育的重點只在知識、技能；不能為學生建立正向的意度及價值，則難言高素質。除了社會發展外，亦要照顧個別家庭的需要。如「脫貧」這個觀念，可能對香港大部分學童來說都不是一個及身的問題。香港社會相對富裕，但仍有不少家庭朝不保夕。對彼等家庭的孩子而言，教育的重點除了提升自我願望的實踐（self-actualization）外，更重要的可能是找一份有不錯收入及穩定的工作，若如此考量，於他們而言，知識、技能的攫受，就是素質。所以，本欄常強調，談論教育問題必須要照顧context。
其二，需要特別注意自家教育應用廣泛度的問題。筆者多次強調，就香港的情況，自家教育只是一個選擇，直至執筆這一刻，學校教育在香港應仍是主流。既然不是強逼，只是一種選擇，自然是有能力才為之。這種能力，有具體的、可量度的；有抽象的，主觀的。具體的如財政、時間上的承擔。這點一般選擇自家教育的家庭多不會是問題。讀者如有時間可自行在互聯網搜尋在香港的自家教育網站，相信會有一種非常「中產」的感覺，個別網站語言媒介甚至只有英語。
抽象的能力是指父母對教育的理解、孩童發展的認知、對生命的熱誠乃至對生命開發的感悟等。嚴格來說，這些已超越了常人對「能力」一詞的理解，家長出問題的地方就在這些方面。所以，可從兩方面回答「自家教育是否低素質教育」這問題。從財政、時間方面考慮，在香港能選擇自家教育的，多是中產或以上的家庭，這方面應是綽綽有餘。但若從態度、價值方面評估，就真要看個別父母的修為了。
自家教育與虐兒關係
再談另一個自家教育的爭議。先看一個調查。根據美國哈佛法律學院一批教授最近的研究，在新型冠狀病毒爆發期間，全美大約有5500萬兒童居家學習，他們擔心這批孩童長時間留在家中，會否成為父母虐待的對象？這關注正正突顯了文化的不同。家庭，向來是被認為是安全的處所，這個不少人以為放諸四海皆準的觀察，在美國可能就不是了。不是就不是，切忌妄下價值判斷。若美國人認為家庭並不是孩子最安全的處所，這是他們的文化，外人不得置喙。文化只有不同，文化是沒有優劣的。這點談論教育時尤需注意。
這批法律學院教授認為在居家令下，孩子被逼留在家中，父母情緒亦受困，加上可能或已面對的失業，孩子受虐待的機會大增。調查說以往舉報虐兒個案的多來自學校老師，但停課後，老師見不到學生，自然不知真實情況。於是虐兒熱線的數字在這段時間大跌，華盛頓州更有50%的跌幅，於是教授們提出應關注孩子在家受虐的情況。
由於國情不同，文化亦有異，上述情況在香港似乎不可能大規模的發生。但當我們推行自家教育時，兒童會否成為父母情緒發洩的犧牲品？這點就不不能不考慮了。
