某專欄作家寫和朋友在馬會會所飲茶，埋單後搭升降機，有三四位小女孩在內，交談用英語，其中一位說：「I don’t like中文，I like英文。」父母聽到，都面露無奈之色。
香港小孩子日常生活說英文，這類見聞，大家都應耳熟能詳，因為不只在馬會會所，尋常巷陌都會有。話題未必涉及語文評價，但喜英不喜中應該不難猜度。
這本來正常不過，孩子不說謊，don’t like就是don’t like。滿口英語，應是國際學校學生。家長喜歡這類學校的教學方針，送子女就讀，讓孩子有快樂童年，那真好啊。讀國際學校就要放棄（比較艱深的）中文，這是兩種語文難易特性的分別，不明白為何又要猶抱琵琶，對於孩子don’t like中文有無奈之色了。
要孩子like中文，現在或許已不是易事，不止國際學生如是，本地學生也如是。自從高中課程改革，中文課程取消範文，改用能力導向，中文學習以應用為主，抱怨學童中文水平下降之聲從無間斷，就知這樣的改革為禍中文之深了。
從表面看，語文學習採能力導向，目的就是要提高語文「能力」，理論上語文水平應升而不應降的。但這種導向，錯就錯在不是用於對外文學習的要求，而是用於對母語學習的要求。
稍為年長，仍用舊課程學習中文的人，當時沒有時常評估學生的語文水平，但沒有太多人質疑中學畢業生的中文能力不敷應用。那個時候學習中文，主要時間放在範文的教導上。老師上課，一篇一篇詳細講解，課後大都要背誦課文，考試也要深究課文內容和作法。學習也是辛苦的，特別要精解課文，對重要篇章更要一字不漏的背誦。師生對之都沒有太大的抗拒，深知學習好的事物就要付出。付出了而有所獲益，就是你的修養。對自己要求高的人，對個人修養仍是執着的，所以怨懟之聲也相對輕微的。
說實在的，嚴肅的語文學習，經過小學的磨鍊，大都能寫通順的文字，基本上的表情達意都沒問題的，只待深層次的素養提升。素養怎樣提升？文言的學習應有很主要的助力。文言文助你開拓知識的視野，接軌傳統文化，也練就精簡的表達。學懂一個四字成語，可以取代不少浮詞浪語，而且更顯文化修養。
現在不重視文言文，這個語文的基礎學習和提升的過程給阻隔了，學生連基本的古典知識也沒有，怎能融會入個人的表達之中？
新課程除了傳統的寫作和閱讀理解外，花了不少時間在日常生活語言的聽講學習上。學生分分秒秒都在實踐聽講，你又何必煞有介事要加考核？都是在講和聽母語而非外語啊！
新課程加入了綜合能力運用，說白了其實是寫作應用文。學生踏入高中，三年的時間不知花了多少來操作這個綜合能力運用考卷。稍有正常學習能力的人，要花這麼多時間熟習怎樣分辨演講詞、書信、通告、說明書之類的格式嗎？寫得好不好，還不是要看語文修養和表達能力嗎？不知是為了更佳自圓其說或是讓學生經常如坐針氈，綜合能力運用評卷參考設計了見解論證、整合拓展、表達組織和語境意識幾項，各有不同佔分。其實真正認真寫好一篇文章（也不限止應用文了），都會心中有這幾個綱目，縱使沒有這麼唬嚇人的專業術語。韓愈寫作，沒有留意見解論證和表達組織、歐陽修寫作，沒有留意整合拓展和語境意識，我不信。但他們考科舉，應該是沒有這樣的評分標準的。
「能力導向」是問題根源
中學生長期淹浸在這類實用、應用的操作中，要對這種科目的學習提高興趣，從心底下去like，相信是很困難的。可見能力導向其實是產生問題的根源。
相對能力導向，課程的設計者提出情意導向來歸納舊課程的學習設計。一個人對自己國家的語文，用具情意的態度來學習，希望得到富有情意的學習境界，究竟有什麼問題而非改變不可？中國文化，不同國別的人都會稱許為博大高深，香港學生近水樓台，能沾潤一些濡染，都已受用不盡。文言學習之中富有古典智慧，當中有個人美德的薰陶，偉大的歷史人物能給你有啟發的人生經驗，詩詞作品曲盡人性的優美清高，就是聽故事也會給你聚精會神的專注。只要有適合的課程編排，由淺入深，學生由學習而至應用，迎拒的分際應是很清晰的。
語文學習變成考卷的操練，做完對答案，做不完回家再做，長年累月，要學生由心去like，應該很難了。能力導向，導出些什麼能力？
國際學生don’t like中文，like英文，這是選擇和取捨；香港學生don’t like中文，那就是教育設計的失敗了。
