據政府統計處出版的《2016年中期人口統計主題性報告：青年》指，青年（15至24歲不論男女人口）工作人口的每月主要職業收入中位數為10,750元，是全港工作人口每月主要職業收入中位數（15,500元）的約七成。
據報告分析，青年月入中位數較全港工作人口低，可能與職業類別、教育程度、工作經驗及工作較少時數有關。但不管怎樣推測，青年收入低已是一個無可否認的事實，否則無以說明報告的另一數字：94%的青年是與父母同住，只有1.4%是獨居者。
10,750元是一個怎樣寒傖的數字，放在現今通貨不斷膨脹的社會，不用政府高官、企管精英或高薪專業人士去體會，就是任何0收入的家庭主婦也可斷言其簡陋。但偏偏這個數字出現在政府有大量盈餘、庫房收入連連「爆錶」的情況下，而且「受害者」（？）是15至24歲的青年，那就可看到問題的嚴重性。
這個現象當然可從不同角度分析，本文只想推測它對教育現象帶來什麼衝擊。
傳統智慧 未必適用
從傳統智慧來看，讀書有一功利目的，就是為未來日子創造穩定及舒適生活。過去香港教育不普及，接受高等教育者人數少，所以高學歷成了賺錢的同義詞。加上香港經濟在這三四十年間騰飛，早「出身」者很多都能累積較多財富。如果你做業主幾十年，肯定你能在這樓價不斷攀升的情況下受惠。但現在不是這情況了，現在才開始「揼石仔」，可能一世都不能脫貧了。這便不能不使人對教育何價有所質疑了。
當然現在是普及教育的年代，你沒有選擇地需要接受基礎教育。但讀上去又如何？不要以為讀大學是天之驕子了，能進入大學還得看你讀什麼科，沒有職業前途的學科，讀了和不讀沒有什麼分別。這很易使教育發展兩極化：學生選擇的不只是高等與中等教育之別，而功利地變成易搵工與不易搵工──或更直截是能賺錢與不賺錢──之別。一些一直以來不易找工作的學科如純文純理，或藝術哲學之類，將更被邊緣化，社會銅臭味會愈重，文化氣息會愈薄弱。
過去很多人相信知識就是力量，或者知識可改變人的命運之類，現在的青年是否還這樣相信，我不知道，但堅持這個說法，卻未必會為人生開拓坦途。現在學生讀書很多都是很功利的。除了入大學選科要講究之外，就是中學選科也會和人生路途配對。據考評局數字，DSE每年除了4個必修科外，最多考生選考的是會計企業財務、經濟、電腦等，傳統文理科已不受歡迎，不要說中國文學、中國歷史，或音樂視覺藝術等，都逐漸變成了高危學科。是不是學生比例在這些類別分析中逐漸少了？我不相信，只是人心向背與時並進吧了。大概讀中學就已懂得如何去計劃「脫貧」，否則走錯路會抱憾一生。你不了悟這一玄機，你的長輩、老師或社會氛圍都會替你指點迷津，有些指導或施壓甚至強過你的個人意願很多。在這土壤下生長，人還會有什麼氣質甚至靈氣呢？
自教育改革開展以來，主理教育者都希望在教育實踐上注入新思維，主要是替殖民教育的偏差來個撥亂反正。在制度上，把中學由7年改為6年，學科的選擇也不分文理，而以學生個人能力和興趣為選擇依歸。在學校類別上，大力鼓勵直資，希望在辦學模式上有較大的自由度。而且推動中小學「一條龍」，減少學校的無謂操練。過去中學升大學的樽頸位，也鼓勵不同院校辦多些證書文憑課程，並着力推動副學士，希望這個中學和大學之間的緩衝區，給予有志求學者多一個轉身機會，不會窒礙年輕人上進的機會。這些設計都用心良苦，但經過多年實踐，事情變得怎樣了？這些移風易俗的美好設想，即使不是潰敗如山倒，也應是舉步維艱了。看看10,750這個數字，假如你仍未年過24，應是頗為怵目驚心的。
話說回來，假如認同這些心所謂危的分析，真想去以強勢（其實只是財多）政府的力量去改變些什麼，又有沒有法子呢？我不是月入二三十萬的高官，無法在這裏做吃力不討好的饒舌，只是人同此心（希望心同此理），現在的樓價實在太高了，高得年輕人都覺得高不可攀。有志（當然也要有力）的學習者都以「上車」為人生中短長期目標，教育一定會變得功利庸俗。月入10,750元，上望15,500元，應該一世都上不了車，那人生是否就這樣報廢呢？如何在這層面上彌縫教育價值和人生目標的差距，是否存在着力的重點？
其次，高樓價一定製造高租金，這會打擊年輕人多元化發展或創業的意欲，就連讀書的選擇也變得俯仰由人，這對社會長遠發展終究不利。
平抑樓價是否能和改變青年的低收入現況，令他們最少有較強的存在和發展自信，我不敢肯定。但置業，如果是不管高中低學歷，只要肯勤奮努力，會在人生某一階段達成心願，我想教育的性質和實效都會改善，這點我還是相信的。
