人到中年說眼鏡──要知外有藉，故是內不足

佩戴眼鏡有規矩

清代社會上使用眼鏡，須考慮場合與對象，在君上、高官、長輩和神道之前，都不可戴眼鏡，以示尊敬。即在朋友面前，若要表示客氣，也不應佩戴。換言之，相見時仍可戴着眼鏡者，必是尊長之流。辛亥革命以後，此一禮儀才改，唯在總統府尚存舊習，見總統時仍須除去眼鏡。

如此眼鏡文化，與外國很是不同。光緒時期的高官張蔭桓於1884年出使美國，日記上有如此記載：「華人見客以摘眼鏡為敬，西人見客以摘眼鏡為慢，意謂不願見此人，故不加鏡相視。雖臣民見君主，短視者皆帶眼鏡，中西殊制，此其小焉。」

1992年周星馳主演之《武狀元蘇乞兒》，飾演廣州將軍的吳孟達和飾演主考的黎彼得在武狀元選拔中，均戴上了眼鏡，其時嘉慶皇帝在場主禮，這肯定是違反史實的「穿崩」鏡頭，作為廣州將軍愛兒的蘇察哈爾燦（周星馳飾）百分百還沒比武，已被「DQ」。當然，這類消閒電影純為娛樂，即使穿崩，毋須太過較真，但多了這個眼鏡知識，看起電影來也多了一些趣味。

相比起來，内地歷史連續劇《雍正王朝》就認真得多。在劇中，康熙（焦晃飾）和雍正（唐國強飾）時而佩戴眼鏡，符合史實（乾隆卻不喜戴眼鏡，因不想「受其制約」，頗為有趣，將另文敍述）。而上書房大臣佟國維除了面見康熙外，在辦公時每每戴上眼鏡。

有意思的是，上書房内的眾多官員無一人戴上眼鏡，包括同為上書房大臣的馬齊，原因無他，佟國維乃上書房首輔是也。在推薦新太子之時，康熙為了得到佟國維的支援，特地安排一場飯局，還送了他一副老花鏡。康熙此舉是在提醒佟國維：請你看清楚目前形勢，支援我，你還能繼續榮華富貴；如果繼續老眼昏花，那讓你倒台也是很容易的事。

也只有中國人，才能將「以物寄意」玩得如此爐火純青、心神領會，演繹了這場生動的「眼鏡政治學」。

知識穿崩禍害深

說起電影中的穿崩場面，倒令人有些感想。所謂「穿崩」，乃指電影或電視劇中由於製作上的錯誤或失誤，導致的各種失真、滑稽、劇情不連貫的問題。「穿崩」在電影上屢屢可見，即使大導演侯孝賢的大製作《聶隱娘》，在文物專家馬未都的眼中，都有些「不倫不類」的瑕疵，例如將漢代的燈具移到了唐代。當然，電影是一個造夢的光影世界，對於夢來説，是容得下一些無傷大雅的瑕疵。

但是，如果來到現實世界，就很不一樣，知識上的「穿崩」，後果可以相當嚴重。在撰寫這篇文章的過程中，我發現好些網上資料不合史實，錯漏百出。以下為兩個例子：

世界上出土最古老的眼鏡是來自我國東漢末年（距今已有1800餘年歷史）。從外觀上看，鏡片多由天然水晶、透明瑪瑙打磨製成，其後經歷了原始傳說、單片單柄、雙片無腿、雙片單腿、雙片屈腿5個階段發展。到了南宋和元代的時候，眼鏡的鏡框做工變得尤其精美，材料有銅框、牛角、象牙、甚至玳瑁框的，連眼鏡盒都是蛇皮製作的。

1270年（中國元代），馬可·孛羅在中國，除了記載中國的風土人情、經濟科技等，同時將眼鏡的製作使用方法帶回了西方。

第一點說得活靈活現，仿如親見，但仍是明顯錯誤，在此不贅；第二點也是違背事實，最直接了當的反證就是《馬可·孛羅遊記》根本無此記載。李約瑟教授在其巨著《中國科學技術史》的〈物理卷〉中，已否定了馬可·孛羅在中國見過眼鏡的吹牛皮傳說。內地的科學史權威劉鈍教授更是認真：「翻檢數種版本的《馬可·孛羅遊記》，的確沒有這類記載。」他的感受是：「遺憾的是，至今網上還不加分析地散布着馬可·孛羅見證中國眼鏡的妄言。」

以上錯誤資料以不同面目、組合，出現在各類網絡文章，冠以吸睛標題，如「眼鏡原來源自中國」、「馬可·孛羅來到中國，將眼鏡製作方法帶回了歐洲。不過這種說法一直都有爭議，但我國東漢時期就有眼鏡，這個事實是改變不了的」、「在馬可·孛羅的遊記裏也有記載到中國的老人戴着眼鏡閱讀書卷」……這些層出不窮的錯誤資訊，就好像阿米巴蟲一樣，不斷的幾何級繁殖，到處散播，成為我們的予以憑藉、了解世界的「知識」。

這就是現代人每天密切接觸，「熟悉」無比、依賴信任、人機合一的網絡新世界。