我信萬物皆有性，病毒為了繼續生存，不會殺死它所有的載體，共存是唯一的自然結局。人類如果能夠謙虛，從高高在上的位置退下來看事物，必有得着。
從保障老百姓生命與健康的大前提出發，亦要顧及防止周邊的擴散。抓住這兩大重點，布抗疫的大局，施行種種應變政策，中國的「動態清零」，是值得世界各國嘉許的。
嚴謹的封控措施是否合乎成本效益？大家對清零政策對經濟的打擊相信都心裏有數，我在這裏就不提了。清零措施的效益呢？這要視乎它能救多少人命。
西方採取與病毒共存的「躺平」策略，風險不小。重病與病死者在醫療開始針對之下規模減少，但死者亦眾，後遺症缺乏應對和報道，形勢未如表面的樂觀。中國堅持動態清零，是人命為重。
到了今天，數百萬人中招，死亡人數將近萬，仍然有人拒絕、或叫他人也拒絕接種保護疫苗，他們不是「死牛一面頸」，便是「腦袋入水」！
4月4日上海宣布2500萬市民全民再核酸檢測一次，一日之內從16省及解放軍，調來10萬醫療大隊，要「不漏一戶，不落一人」、「應檢盡檢，應收盡收，應查盡查，應治盡治」。
中國現時這種抗疫的取態，並非在世上其他地方廣為接受。這會導致中國的一套無法與世界其他地方接軌。硬要堅持這一套做法，就會變成自我孤立。
香港近日疫情有緩和跡象，多少要靠過半人被感染後的群體免疫效應，而不是全靠政府在防疫方面的努力。
小市民有小市民的抗疫方法，與病毒共存並不是，防守才是積極的方法。
形勢發展到某一個階段，中國亦不能堅持清零永遠不變，最終仍得回到「與病毒共存」做法，這才符合生命體共生的大自然環境。
世界上正有「與病毒共存」、「動態清零」兩種抗疫手法。香港科技大學工商管理學院經濟學系榮休教授雷鼎鳴認為，「與病毒共存」風險較大，尤其是對老年人。強制打疫苗及檢測仍是香港的唯一出路。
對於當下有人倡導在香港「與病毒共存」，盧寵茂特別強調，Omicron絕對不是流感那麼簡單，他說提出「與病毒共存」的說法，其實是與病毒共到黃泉，「病毒是不會跟你共存的，它只會帶你到黃泉」。
與病毒共存，和病毒為伍，等同與敵人共舞。那是認同「部分人可被淘汰，容許放棄部分人」的叢林法則，是社會達爾文主義的思維。中西抗疫模式的本質分別在此。
種種莫名的堅持，往輕的說是個人固執，往重的說是視內地的做法是禁區，不能學也不能做。現在再說全民檢測可能已經為時已晚，特區政府應該立即啟動研究，感染者超過100萬之後，社會如何運作。
現在全世界贊成與病毒共存的人，大多數是曾經確診Omicron的康復者，有一位康復者指出病毒如流感，康復之後完全沒有影響。真的嗎？
文明國家已經整裝重新上路，走上戰役的新階段。「沉舟側畔千帆過，病樹前頭萬木春」，迷信「清零」的國家和城市，必落後於苦海中自我吞噬掙扎。
做好貨幣及人才方面的事宜，香港便總能在新冠疫情結束後踏上光明的道路。
如果中國有意與美國進行全方位的比併，就不可能任由美國的經濟活動可以如常進行，而自己卻要時不時受疫情制約，如果病毒的毒性出現進一步的減弱，那中國是否應該考慮用與病毒共存的策略？
近年，西方國家對第三世界人口增加得快，發達國家的生育率低，顯得非常擔憂。今次採用與病毒共存的結果，卻令到第三世界的死亡率大升，而西方國家的死亡率卻沒有太大的增加。這或許可以令西方人可以放心一些。
任由病毒蔓延的結果，不單會增加重症與死亡的機會，還會增加病毒變種的機會。新的病毒雖然不會刻意弄死宿主，但會變得更有抗疫苗的能力，亦會更懂得應付人類的抗體，西方人或被搞到「唔死一身潺」。
美國商會有人說，如果去上海或香港，到埗後都要隔離21日的話，他們別無選擇，只能去與病毒共存、不用隔離的國家做生意，這聽來不無道理。所以我亦一度懷疑，中國是否亦得採用與病毒共存的策略。
新加坡政府提出要與疫情並存的策略，不無道理，也是經過深入的考量才公布的，絕對不是「放棄清零」這麼簡單。
不是永遠不會與病毒共存，只是在現時環境之下，香港毋須孤注一擲，暫時不適宜與病毒共存。
歸根究柢，港府緊持人命關天的基礎原則，抗疫政策要求「清零」，拒絕放鬆公共衞生安全來換取重啟經濟的機會。各地政府對「清零」或「共存」的決定各有不同見解，誰是誰非見仁見智。
近期香港發現的外來個案，很多都是接種過疫苗的。美國雖已有一半人接種過疫苗，但近日的新增個案，仍重返每日10萬宗以上。
按中國的一貫做法，一發現有人確診，就得追蹤緊密接觸者，並要他們也嚴格接受隔離。這種做法勢將妨礙冬奧的正常運作。中國政府若是想冬奧如期舉行，可能需要採取某一種程度的「與病毒共存」的策略。
