曾幾何時，央行行長以木訥慎言見稱。從語言藝術高手格林斯潘，到拘謹到悶死隔籬的伯南克，皆能緊守美國聯儲局只管通脹和失業的原則。
聯儲局一舉一動足以影響全球金融經濟，權力大說話自然要小心，以免引起誤會過度揣測。今時今日，央行權力界限模糊，愈來愈積極介入各種監管，央行行長的言論忽然自由起來，就如美國聯儲局主席耶倫，到我們金管局總裁陳德霖，都紛紛就貧富不均等傳統央行工作範圍外的話題公開演講。
影響力大者說話要格外小心
手握大權發表太多意見，不是健康發展。
言論自由有價值，同時言論又會對別人有影響，於是理想情況下的言論自由會受到一定限制。權力大，講說話對社會有廣泛影響，因而要格外小心，比一般人少一點言論自由。
無權勢又無影響力，發表言論效果甚微，說話的自由就多一點。權力可以客觀比較，至於什麼道德不道德，則人人標準不同（如有些人論斷別人時尤其要求高），實不應跟言論自由扯上關係。
在香港，情況正好相反。
學生的言論就算如何不當不堪，只要沒有犯法就有自由去表達。學校內部警告懲罰學生是合理回應，出奇的是，手握大權的大學高層，充分利用言論自由，帶頭公開錄影片段鼓勵全民公審學生。
如此「照顧」學生，結果是權力管轄下包括其他大學的學生主動自我審查言論，以防大學高層主動出賣自己。當然了，大學生少說話坐定定，對某些人來說是最佳結果，但若然如此，便不要再講什麼創新工業創意思維了。
意假扮情真
至於比大學高層更有權的幾位前教育高官（以及喜歡以「個人身份」說話的前特首），皆以言論自由著名，亦發表過同樣「刻薄冷血」的言論，印象中似乎沒有大學高層為之聲淚俱下。
經濟學中有一個「壞孩子定理」（Rotten Kid Theorem）：縱使壞孩子沒有真感情，也會做做戲配合一下跟家人和睦相處，為的就是分享家庭資源。
利益有份分，意假也要扮情真。依靠政府撥款，依靠政治意向明顯的商界捐助，我明白大學高層面對的財政壓力，也明白一眾愛講正義愛講自由的學者教授為何不太敢挺身而出。講到底，資源要緊，權力更是難捨難離。
原來，學生不是壞孩子，一臉哀傷的大學高層才是壞孩子。
原刊於《am730》，本社獲作者授權轉載。
