新特首林鄭月娥是聰明的，她把不大引起爭議的教育政策，配以大量撥款，作施政「打頭陣」之用，無論建制與泛民，教協或教聯，都舉手支持。
每年50億元常規性撥款，項目用在哪兒，也事先和教育界充份溝通。率先運用的30多億，涵蓋了當前教育界對增加資源的共識︰改善班師比，修讀自資學士學位的資助，增設協助有特殊需要學生的統籌主任，資助學校聘任資訊科技統籌員等等。而當中要大筆的開支用於改善班師比，每班增加0.1教席。以一般標準的廿四班中、小學計，總共增加2.4個常額教席，足以吸納2350個由合約制轉為常額制的學位教師，雖則與業界要求增加0.2或0.3有差距，但已一定程度紓緩學校人手的壓力，以及讓一些等待多時的合約制教師正式進入正規編制內，不用每年擔心翌年教席是否保得住，當然獲得眾多教育團體認同了。
合約制是一道活水
在教師工會口中，合約制是洪水猛獸，讓多少教學助理，合約而具教學資格的教師苦等多年，以至經常轉校，未能納入編制，嚴重挫傷教師士氣。但另一方面，如果認清楚合約制的淵源，以至站學校管理者角度看，其實合約制有其實際價值。
一直以來，政府在正規教師編制以外，經常增撥資源予中小學，校長可自主運用，聘請額外教師去應付日常繁重的教學及行政工作。大家不妨打開「中學概覽」、「小學概覽」一看，會發現每間學校會增聘五至十名合約老師不等。
這些合約老師大多是近年才畢業，學士以外，甚至已持碩士學位，及修畢教育文憑的。在校內工作，亦與正常編制內教師無大差異。他們大多更加發奮，以至發揮創意，為學校教學添注新動力。他們享受的待遇，一般也與編制教師接近，只不過沒有所謂「職業保障」，要逐年續約，以及不能享用「公積金」而只能如一般僱員般得到「強積金」保障，而於前者政府配撥的金額遠遠大於後者。
他們爭取納入編制可以理解，但無論如何，此0.1之增加，遠遠滿足不了眾多合約老師的要求，故此這種合約制亦會長期存在。其正面功能，論者多未看見，甚至刻意忽略︰就是令到大量新畢業青年可以晉身教師行列，而當中表現出色的，獲得賞識而最終納入正式編制內。試想想，如果政府把現時額外撥款全數轉化為常額教席，那麼也許僅可增加多三、四名常額教師，而另外五、六名合約制教師可能因撥款中斷而失業，學校因為少了這些教師人手，而引致把工作轉嫁至常額教師身上，這是我們樂意看到的情況嗎？
教師工會要廢除合約制，實際上會導致大學新畢業青年難以入行，教師工作量大增，校長難以自主酌情運用人手，總言之，就是堵了這道活水。難道這也是業界樂見的嗎？
直資學校活見証
合約制價值，在直資、私立學校中充份體現出來。在這兩類學校，校長、老師全是合約制，校方也可參考政府薪級表自訂校內職級及薪酬架構。教師不是終身制，是逐年或隔數年續約一次，大家又看到這些學校出過什麼亂子？教師在其中工作也不見得怨氣載道。相反，由於管理、教學具靈活性，少了條條框框，教師專業的發揮有更大的空間。對學校管理者言，具才幹的教師定必受重視，實無必要動輒要壓低工資，以至更換之。相反，學校如理財有道，更可大量延聘教師，減輕老師工作量，更聚焦於教學上。即使在資助學校，合約制也不是一無是處的，不宜硬把它廢止啊！
