學術自由的兩個意思

 

早前在本欄提到，美國不少「社會公義鬥士」（social justice warriors）要求大學課程刪去西方白人文化的元素，並強制修讀關於「受迫害階級」的內容。面對此等挑戰，芝加哥大學去年發表了一份學術自由報告，重申大學乃開放的求真之所，不會限制任何學術觀點，隨後以普林斯頓為先的其他大學亦通過了這份報告的原則。

 

其實，「學術自由」一詞有兩個不同的意思。首先在政治哲學層面，我們要問的問題是：誰的學術自由？試想想，如果某家長請了一個老師來家中教其孩子，老師向孩子灌輸納粹主義，可否以「學術自由」為藉口而不讓家長解僱他？顯然不可以，因為家長要為孩子的教育負最終責任，故相應地有權決定怎樣教育。也就是說，老師的「學術自由」會侵犯家長的學術自由。

 

推而廣之，任何私立學校的辦學者都應有聘請或解僱任何教師的權利，而學生或家長亦應有選擇學校的權利，這已符合政治哲學層面的「學術自由」，即被解僱的教師不應嘗試循法律途徑追究。公立學校以及受政府資助的學校的情況則較複雜，因為徵用了納稅人的錢來營運，難以釐清最終權責誰屬。這也是我們應支持私立教育發展的原因之一。

 

 

「學術自由」的第二個意思，是指學校運作模式的優劣：合法的模式有很多種，但唯有百家爭鳴才最能促進格物致知的宗旨。今年，全美學者協會（National Association of Scholars）出版了一份聲明，把學術自由解構為三方面：教授進行研究的自由、教授或學生請人來校演講的自由、學生免受洗腦的自由。然而，學術地位始終依賴同行的判斷，而當我們認為一個觀點錯誤，便往往會覺得其水平較低。在決定升遷和選擇教材時，要做到「只考慮研究的水平而非觀點」，又談何容易？

 

在普林斯頓任教的著名倫理學家 Peter Singer，由其功利主義原則得出「應把殘疾嬰兒殺掉」的結論，無數憤怒的示威者要求校方把他解僱。其同事 Robert George 則是全國保守派學者之首，連墮胎都反對，跟Singer的立場完全相反，但卻挺身捍衛其學術自由，因為Singer是個真誠治學的正人君子。George 更邀請 Singer 合教一個倫理學研討課，跟學生一起辯論南轅北轍的觀點。歸根究底，兩位大師都深信湯瑪斯．潘恩的名言：“It is error only, and not truth, that shrinks from inquiry.”