封面圖片：法律界發起反釋法黑衣靜默遊行（亞新社）
全國人大常委會對基本法第104條的解釋，是基本法在香港實施以來第五次「人大釋法」；跟過去四次一樣，本港不少法律界人士認為難以接受。
普通法制度 三權分立
在香港奉行的普通法制度下，只有法院在審理案件的過程中可以解釋法律。行政或立法機關如果認為法院對法律的解釋偏離了立法原意，唯一的補救辦法是修改法律。法律解釋權屬於司法機關的原則，香港的法律和司法界一貫奉為金科玉律，根深蒂固。
成文法制度 人大可以行使職權
有別於港人熟悉的普通法制度，中國行的是「成文法制度」，「立法解釋權」和「司法解釋權」兩者並存：法院在審理案件過程中固然可以對適用的法律作出解釋，但另一方面立法機關也有權解釋法律。中國憲法規定，全國人大常委會行使的職權，包括解釋法律。人大常委會對法律的解釋具有最高權威性，各級法院必須依循。
基本法屬全國性法律
基本法是由全國人大通過的全國性法律，所以按國家憲法，它的解釋權屬於全國人大常委會，這原則也清楚寫在基本法第158條裏。雖然第158條也列明，人大常委會授權香港法院在審理案件時對該法自行解釋，但這不能被理解為人大常委會放棄了對基本法的解釋權：如果認為有需要，人大常委會可對基本法的任何條文作解釋，而有關解釋香港法院必須依循。
崇尚（或者只能接受）普通法原則的香港法律界對立法解釋權的抗拒，是可以理解的；然而這是「一國兩制」的一個基本特點，不能取締也不能迴避。實事求是地看，五次「人大釋法」，每一次給基本法裏原來寫得比較籠統的條文所賦予的具體內容，都沒有偏離或超出原文的含義，並不是如反對者所說，釋法是「搬龍門」，是改變了原來的法律。
例如這次對基本法第104條有關公職人員就職時「必須依法宣誓」的解釋，規定宣誓人必須真誠、莊重地進行宣誓，必須準確、完整、莊重地宣讀法定誓言；宣誓人故意宣讀與法定誓言不一致的誓言或者以任何不真誠、不莊重的方式宣誓，屬於拒絕宣誓，所作宣誓無效，宣誓人即喪失就任相應公職的資格。這些解釋，不能說是改變了「必須依法宣誓」的原義。
原刊於《am730》，獲作者授權發表。
