封面圖片：行政長官和律政司司長向法庭提出司法覆核，尋求推翻立法會主席的裁決，並且要求法庭發出臨時禁制令，禁止主席為梁頌恆和游蕙禎二人監誓。（亞新社）
連日來繼續有人評論立法會主席梁君彥處理「宣誓風波」的是非，其中多有提及我當立法會主席時容許黃毓民再次宣誓的「先例」。有關的法律和程序問題，儘管我已講清講楚，有的人仍是不明不白。
本屆立法會第一次會議上的議員宣誓結束後，當選立法會主席的梁君彥議員裁定，共有五名議員先前未有依法完成宣誓，並容許該五人在第二次會議上再次進行宣誓。行政長官和律政司司長向法庭提出司法覆核，尋求推翻立法會主席的裁決，並且要求法庭發出臨時禁制令，禁止主席為梁頌恆和游蕙禎二人監誓。
未有依法完成宣誓與「拒絕或忽略」宣誓
政府提出的司法覆核所針對的，就是梁游二人；政府指他們二人在宣誓時的行為，已構成《宣誓及聲明條例》第21條所指的「拒絕或忽略」作出宣誓，按該條例規定已失去議員資格，所以立法會主席無權為他們監誓。法庭在同意審理政府提出的司法覆核時，法官明確指出，案中只有一個爭議點，就是梁游二人是否忽略或拒絕宣誓。
請注意：未有在第一次會議上完成宣誓的五人中，政府只認為其中的梁游二人失去議員資格；對於主席容許其他三人以議員身份再次宣誓，政府並無提出反對。這說明一個很重要的事實：議員的宣誓未有依法完成，跟「拒絕或忽略」作出宣誓，完全是兩回事。前者不影響議員的資格（雖然有關議員須補行宣誓），後者則足以令議員失去議席。政府認為梁游二人的行為屬於後者，而其餘三人只屬於前者。
宣誓指控雙重標準
該其餘三人中，黃定光在誓詞裏說漏了「香港」二字，屬無心之失，當無異議。但姚松炎和劉小麗的表現，顯然是故意的。特別是劉，她曾公開聲明，自己在「宣誓」時只是「讀出九十多個沒有串連的獨立字句，毫無連貫性及意義可言」。儘管如此，政府並沒有對她提出與梁游二人相同的指控。
上一屆黃毓民議員在第一次宣誓時的表現，屬於哪一種性質呢？我作為當時的立法會主席，沒有裁定他已拒絕或忽略宣誓；於是，作為未有完成宣誓的議員，他必須補行依法宣誓。當時沒有人挑戰我的裁決；如果有，也只能交由法庭裁定，黃的行為是否已令他喪失議員資格。
原刊於《am730》，本社獲作者授權轉載。
