封面圖片：如果增加教育選擇，不但有助因材施教，亦可消弭對於課程的爭議，促進社會和而不同。（Pixabay）
教育下一代是關乎社稷興衰的大事，很多人都要求政府在教育方面有更多作為。然而，正如佛利民所說：「其中一個最大的錯誤，就是從一項政策的意圖而非效果去判斷其優劣。」
在美國，聯邦教育部是在1980年才由卡特總統設立，但美國在1980年前的國力也不是太差。30多年來，教育部的規模和經費膨脹了幾倍，但公立教育的質素卻節節下退，並加劇貧富懸殊。首都華盛頓、巴爾的摩、紐約是政府教育開支最高的地方，同時也是最差的學校的集中地！
何以如此？從前，美國的公立學校由細小的地區各自經營，鄰近的學校在招生方面有充分的競爭。但當上級政府日益掌控、統一教育制度，不僅扼殺因材施教的多元選擇，也壓滅學校間競爭的創新動力。2010年推出的全國「一刀切」公立教育標準 Common Core，更是人神共憤。難怪從昔日的列根總統到近年的保羅父子，其政綱都是要取消教育部。
佛利民生前積極提倡「學券制」，給每個孩子的家長一筆政府資助的學費，可選擇在任何公立或私立學校兌用。於是經濟環境較差的孩子也有條件入讀私立學校，學校之間的競爭可促進教育質素。但我對這個建議有所保留，因為政府一旦用納稅人的錢補貼私立學校，勢必連原本相對自主的私立體系都要加緊管制，令教育選擇反而減少。（不符接收學券資格的學校，即使獲准繼續營運，在競爭中也會形勢大劣。）
市場競爭 進步之泉
我的建議則不牽涉增加對私立教育的資助。現時，香港中學文憑試基於其公營和法定地位，實際上壟斷了絕大部分學校的課程。若使文憑試不再享有官方專利，而是跟其他考試對等存在，各種課程和考試便可公平競爭，讓學校自由選擇。就像美國私校課程變化多元，私營的大學入學試 SAT 和 ACT 相爭互長，不見得有什麼問題。
我無意質疑教育官員的水平，但我知道任何人在競爭下都會比在壟斷下有所進步。如果政府對文憑試有信心，真金不怕洪爐火，不用擔心其地位被取代。如果有人設計出比政府更好的課程，歡迎加入市場，惠澤師生；如果他的課程很差，乏人問津，也不用怕他傷害到什麼人。
在官方課程下，經常有人抱怨這個教得太深、那個教得太淺，這個支持國民教育、那個反對國民教育。如果增加教育選擇，不但有助因材施教，亦可消弭對於課程的爭議，促進社會和而不同。為什麼沒有人投訴書店賣什麼書？因為書店是自由競爭的，不喜歡這間可以去另一間。但假如要統一全港書店的售賣書目，我們一定會爭個頭破血流了！
原刊於《大公報》，或作者授權轉載。
