老子．海耶克．黃宏發

我時常慨歎，如果有一位民主派議員也敢支持自由經濟，我會很佩服他。曾幾何時，香港真的有過一位這樣的議員，他就是傳說中的黃宏發議員。

 

 

黃宏發先生是中大政治及行政學系創始人，執教30多年，亦是研究老子、海耶克（F. A. Hayek）學說的專家，曾將《道德經》關於統治的內容譯為白話文，印於月曆送給高官。黃宏發先生從前是唯一無黨派的直選議員，勇於提出各種曲高和寡的動議，屢次遭大比數否決仍不言棄。就像昔日的海耶克，在那「火紅的年代」甘冒天下之大不韙，獨力勸阻世人走向計劃經濟的通往奴役之路。退休後的黃宏發先生則頗有老子的超然出世之風，在西貢的書齋內翻譯唐詩宋詞，但同時酷愛抽煙和到酒吧飲酒。大隱隱於朝，中隱隱於市，原來如此。

 

老子、海耶克雖然一東一西，一古一今，但其思想卻遙相呼應，一以貫之。海耶克政治哲學的核心概念是自發秩序（spontaneous order）。他主張政府不用特意立法，只需保障私有產權，人民自會找到秩序，而這個秩序是「人類行為的結果，而非人類設計的結果」（“the result of human actions, not of human design”）。語言演變如是，網絡發展如是，市場經濟亦如是。其實這個「無為而治」的思想，老子在幾千年前已經提出（因此他被稱為史上第一個自由意志主義者）。《道德經》第57章云：「我無為，而民自化；我好靜，而民自正；我無事，而民自富。」後來漢代的文景兩朝正是繼承了這種道家治術，輕徭薄賦，與民休息，以致國泰民安，天下大治。

 

《道德經》第3章說：「不見可欲，使民心不亂。」這是一個十分深刻的智慧。在私營市場（private sector）中，一切交易都是自願的：如果你要藍色衣服，你可以買藍色衣服；如果你要綠色衣服，你可以買綠色衣服。但公共政策則是強迫性的：如果集體決定要藍色衣服，那麼連喜歡綠色衣服的人也只能要藍色衣服。任何事業一旦公營，要把一個統一的標準加諸所有人身上，人們便會投入政治角力，爭取那個統一的標準符合自己的利益，因而增加社會矛盾，此「見可欲，民心亂」也。反之，如果把這項事業私營化，人們便可各適其適，多元共處——我早前提出的婚姻私有化就是一例（詳見拙作《婚姻私有化  一著解千愁》）。

 

 

黃宏發先生指出，一旦政府做了一件事，人們便會期望政府做更多事；一旦政府使一部分人獲益，其他人也會向政府索求利益，結果永無寧日。海耶克在著名的《通往奴役之路》（The Road to Serfdom）一書中亦警告，任何政府干預都會觸發連鎖效應，誘致政府不斷擴張，最終走向極權暴政，即使有民主選舉都沒有用！

 

其實，政府的角色不是要給人民好的東西，而只是阻止壞的東西發生——即阻止武力襲擊和盜竊，保障人民的財產和自由。《道德經》第17章描述了這樣的境界：「太上，不知有之。[……]悠兮其貴言。功成事遂，百姓皆謂：『我自然。』」意思是：最好的統治者，民眾根本意識不到他的存在。最好的統冶者是悠閒自如的，不輕易發號施令。事情辦成了，人民都說：「我們本來就是這樣的。」

 

今次拜訪黃宏發先生，我送了19世紀法國經濟學家、政治哲學家巴斯夏（Frederic Bastiat）的著作《法律》（The Law） 給他。這本書發聾振聵地論證了法律的唯一正當目的是保障私有產權，封面上亦寫着「自由社會的經典藍圖」（“The Classic Blueprint for a Free Society”）。最後，讓我引用書中的一段話：

 

“Here I encounter the most popular fallacy of our times. It is not considered sufficient that the law should be just; it must be philanthropic. Nor is it sufficient that the law should guarantee to every citizen the free and inoffensive use of his faculties for physical, intellectual, and moral self-improvement. Instead, it is demanded that the law should directly extend welfare, education, and morality throughout the nation. This is the seductive lure of socialism. And I repeat again: These two uses of the law are in direct contradiction to each other. We must choose between them.”

 

譯文：「這個時代的最大謬論，就是以為法律不但要是公正的，還必須是慈善的。人們以為法律不但要保障每個公民自由而不傷人地各展所能，自發上進，人們還要求法律直接促進人民的福祉、智慧和道德。這就是社會主義的糖衣誘惑。但我要強調：法律的這兩個用途是互相矛盾，水火不容的。我們必須二擇其一。」

 

各位朋友，你會如何選擇呢？

 

眾所週知，「自由主義」（“liberalism”）一詞在20世紀前是指支持自由經濟，但自20世紀（尤其在美國）卻變成反對自由經濟的意思，而支持自由經濟的人為免誤會，只得改稱「古典自由主義者」（“classical liberals”）、「自由意志主義者」（“libertarians”）或 「保守主義者」（“conservatives”）。儘管如此，手執20世紀自由經濟牛耳的海耶克仍堅稱自己才是貨真價實的自由派（liberal），其他所謂的「自由派」只是冒充。佛利民（Milton Friedman）也說：「我是玄門正宗的自由派」（“I am a liberal in the original sense”），並在1962年的《資本主義與自由》（Capitalism and Freedom）一書中通篇自稱為自由派。海耶克、佛利民大名鼎鼎，如雷貫耳，自然不怕有人搞錯他們的立場。當我跟黃宏發先生說：「你是一個 conservative……」他也敢馬上說：「我是 liberal 啊！」由此可見黃宏發先生的硬朗風骨和江湖地位。