不過，據一些熟悉中國創新科技的國際評論家所觀察，說中國只懂抄襲（而中國的確善於抄襲）已是極為過時的觀點，北京深圳等地早已形成一股強大的力量，對加州的矽谷形成挑戰。一個例子是騰訊的 WeChat，連 Facebook 也要反過來抄襲它。既然知識產權保護不周，為何中國仍可有創新的力量？我認為關鍵應該在於中國市場巨大的規模，消費者人數等閒以億計算，就算創新意念會遭人抄襲，當中過程也需要時間，但因潛在的消費者太多，在抄襲者能構成競爭壓力之前，創新者已可賺取龐大利潤，這便足夠提供動力，使他們肯努力創新。
暴力救市 背有民粹
「權威人士」似乎也很清楚在有人成功創新或打出一個新的市場或行業後，會有很多後來者接踵而來，加入戰團，在市場中要分一杯羹，「權威人士」稱此為「產業同構化」，意即大家都做同一件產品，這自然會拉低利潤，最終大家都再無利可圖。「權威人士」並不介意出現此種飽和情況，因這會帶來第二個階段，即他稱之為「分化」的階段。既然在同構化的行業中大家都無錢可賺，那麼自然有企業會離開，另外創造一種新產品，進入一個新市場，他們便又再在新的市場中重複第一階段，生生不息，產品也就多元化。「權威人士」這個論述，在經濟學上算不上新鮮，但在市場規模龐大又缺乏知識產權保護的中國，似乎也說得過去，也可以解釋到為什麼創新產業近年變得如此有活力，一所所世界級的企業陸續湧現。
為什麼「權威人士」認為中國可不斷進行結構性的經濟改革，而不用乞靈於短線的刺激需求？他認為西方國家有多黨執政的痼疾，沒多少政治家敢於面對結構性改革帶來的陣痛，所以他們只能治標不治本，改用財政及貨幣政策去催谷經濟，最後造成金融海嘯及歐債危機此等大禍。中國的領導人的確不用考慮選票，但這是否意味他們便可不理民間和利益集團的壓力？
我看這只是程度上的問題而已，去年中央的「暴力救市」背後怎會沒有民粹的壓力？一旦股市跌得慘重，隨時也可能有人要承擔責任，甚至落台。我們也不能期望中央政府可以完全不理改革的陣痛，不採用任何短線的刺激政策。
原刊於《信報》，作者授權發表。
（封面圖片：Pixabay）
