理性的不理性

假設你是軍隊裏的一名士兵，全軍正在跟一隻大怪獸搏鬥。如果所有士兵都勇往直前，便會打贏怪獸，但你有一定的機會陣亡。如果所有其他士兵都勇往直前，只有你一人臨陣脫逃，軍隊仍會戰勝（因為你一人的影響微不足道），而你則保證不會陣亡。但如果所有士兵都有這個想法，所有人都脫逃，便會全軍覆沒，所有人都陣亡。

這個故事帶出了經濟學中的「公共財」（public good）問題。跟私有財（private good）不同，生產公共財時，每個人的得益小於自己的付出，這使他不願付出，所以公共財會出現生產不足（underproduction）的情況。

在《布坎南──劃破國王新衣的劍俠》一文中，我提到布坎南（James M. Buchanan）創立了經濟學的「公共選擇學派」（public choice school），以經濟理論分析人們在政治機制中的行為。其實，民主選舉就是一個龐大的「公共財」問題。

如果認真研究各個候選人的優劣，需要不少時間和精力。然而，一名選民投票給哪個候選人，對選舉結果卻肯定沒有影響──除非所有其他選民的選票剛剛打成平手，而這在有眾多選民的情況下是幾乎不可能發生的。換言之，對每名選民來說，「認真研究候選人」的成本遠大於效益，是一項公共財。因此，理性的選民沒有動機認真研究候選人，這個現象稱為「理性的無知」（rational ignorance）。

我的朋友，George Mason University 的 Bryan Caplan 教授是現時公共選擇學派的領軍人物之一。他寫了一本題為 The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies 的著作，被選為2007年最佳政治書籍。本書把「理性的無知」的理論改為「理性的不理性」（rational irrationality）。這是什麼意思呢？

有些「聽上去很好」（sounds good）或「感覺良好」（feels good）的政策，其實際效果是不好的。例如進口關稅好像是在「保護」本國，但其實會令國內物價更貴，對大部分國民不利。在日常生活中，人們往往能抑制直覺的衝動，作出理性的抉擇。但在民主選舉中，由於每個人的選票對結果的影響微乎其微，所以選民會放縱自己的「不理性」傾向，選出像進口關稅般的劣政。換言之，民主之所以選出「壞」政策，不是因為選民無知，誤選了自己不想要的東西，而是確實選了自己想要的東西，但想要的東西是「壞」的。

邱吉爾曾說：「民主是最壞的政府制度──除了所有其他被嘗試過的制度之外。」固然，相比起獨裁極權，民主的壞處確實輕微得多，至少沒有屠殺幾百萬人。但邱吉爾和其他為民主辯護的人所忽略的是：民主的最佳替代品不是獨裁，而是市場。

佛利民（Milton Friedman）的兒子大衛．佛利民（David D. Friedman）40多年前出版了經典的 The Machinery of Freedom 一書，自創了一種無政府資本主義（anarcho-capitalism）。大衛認為跟其他商品一樣，「法律」也是可以通過自由市場來生產，而非由單一政府壟斷某地區的立法、司法和執法服務。簡單來說，市場上有不同的私營保安公司，每個人可選擇聘請一間保安公司。如果兩間保安公司的客戶之間有糾紛，兩間公司便會到雙方接受的私營法庭尋求解決。大衛．佛利民相信（我也同意）這個制度會是穩定而有效的。（註1）

誠然，我們難以短時間內從現行的制度轉變到無政府資本主義，但民主制度和無政府資本主義之間的比較，有助我們反思民主制度的運作模式，甚至為改良現行制度提供端倪。大衛．佛利民最大的神來之筆，就是意識到在民主制度下，「好」的法律是公共財，「壞」的法律是私有財，所以「好」的法律會生產不足，「壞」的法律則會過量生產；而在無政府資本主義下則剛好相反。

民主制度下，如果一個人爭取一項有利大眾的立法，例如取消政府對某個特殊利益團體的資助，他自己只有很小的得益（例如每年交稅少交幾元），所以會因公共財問題而只有很少人願意花力氣爭取。相反，如果他爭取一項專門使自己得益的政策，則是一項私有財。

舉個簡單的例子，假設一條村有10個人，其中一人A君會很落力爭取一項政策：向每人徵稅1.5元，然後用10元來資助A君（剩下5元為政府的行政開支和浪費）；其他人會因公共財問題而懶得反對。同樣道理，每個人都會成功爭取向每人徵稅1.5元，以資助自己10元。於是每人總共交稅15元，並得到10元資助，結果所有人都比原來更差。這個例子好像很可笑，但廣義而言，民主社會的很多現象都可用這個基本邏輯來解釋，只是程度不同而已。

民主是多數人為所有人選擇，無政府資本主義則是每個人為自己選擇保安公司，會因自己的選擇而直接得益或遭殃。（註2）於是每人都會打醒十二分精神，認真研究各間公司的優劣，選用「好」的公司（註3），使「好」的公司有更多生意，「壞」的公司則會倒閉。這就是「好」的法律作為私有財的好處。

更趣怪的是，無政府資本主義的穩定性，反而受到公共財問題的保護。此話何解？因為即使有人認為設立政府是更好的制度，他也不能只為自己一人設立政府（如果這樣便不算是政府了），而要花很多力氣為一個地區內的所有人設立一個政府，成本大於自己的得益，所以會碰上公共財問題而作罷！

附註：

1. 大衛．佛利民製作了一段影片（youtu.be/jTYkdEU_B4o），總結 The Machinery of Freedom 的主要思想，並反駁常見的質疑。大衛．佛利民的無政府資本主義跟羅斯巴德、霍普等人的無政府資本主義有本質上的分別：前者是不同法庭有不同法律，通過市場競爭汰劣留優；後者是一早就根據自由意志主義的原則制訂好一套法律，供所有法庭使用。本文對無政府資本主義的討論，只適用於大衛．佛利民式的無政府資本主義。

2. 在某個意義上，市場才是最「民主」的制度，因為每個人的選擇都可得到體現，不會因為跟多數人不同而遭淹沒。

3. 不同保安公司選用不同法庭，而不同法庭有不同的法律。選擇保安公司的其中一個考慮因素，就是這間公司所選用的法庭的法律。因此，選用「好」的保安公司，也是間接選用「好」的法庭和「好」的法律。