美國政局何去何從？

百多年前，一位哲人寫道：「如果法西斯主義要來到美國，它將以『自由主義』之名而來」，實乃神悟。經濟學家熊彼得（Joseph Schumpeter）說得更諷刺：「自由主義的敵人，覺得需要盜取『自由主義』的名號來形容自己，這是不經意間對自由主義的崇高讚美。」

自二十世紀以來，美國左派的民主黨被稱為「自由派」（liberals），右派的共和黨被稱為「保守派」（conservative）。（註1）但看看民主黨的口號和演講，卻充斥着對個人自由的譴責，共和黨則高舉「捍衛自由」的旗幟，似乎更配得上「自由派」的稱號。事實上，集體主義是人類自古以來的常態，而個人權利是近幾百年才發展出來的文明成就。在這個意義上，民主黨才是真正的保守之輩，所謂「進步主義」（Progressivism）應改稱「退步主義」（Regressivism）。

但更確切地說，今天的共和黨雖然在經濟上支持自由市場，在社會議題上卻有擔任「道德警察」的傾向；民主黨在經濟上主張政府干預、福利主義，在某些社會議題（例如毒品）上卻較開放。我屬於自由意志主義（libertarianism，註2），即在經濟和社會議題上都提倡個人自由（註3、註4），這也是美國立國的核心價值。綜上所述，美國的政治光譜可用一個稱為 Nolan chart 的二維圖表來理解（註5）：

成事不足民主黨禍國殃民永不疲

每當我遇到左派人士，他們給我的最大印象是兩個字：too angry。這不是我隨口的評頭品足，而是有其哲學根源的：左派思想的特色，乃視一切好事為理所當然，任何不足則認定是制度的過錯，於是他們很焦躁地不斷改革，嘗試憑政府力量「拯救世界」，到頭來卻弄巧反拙，得不償失，更把愈來愈多權力集中到政客和官僚手中，走向國家專制。

至於右派，即保守主義，明白並接受世界本質上是不完美的。“There are no solutions. There are only trade-offs.” 強行打破社會規律往往導致覆巢破卵。右派承認基於私有產權、個人自由的自然秩序，尊重社會上的層次和多樣性，這些理念我是十分認同的。如果要在兩黨之間選一個，我會毫不猶豫地站在共和黨一方。

然而，今天的主流共和黨在外交和社會政策上卻悖離了保守主義的價值。窮兵黷武的外交政策不但葬送了無數大好青年的生命，亦成為國民在財政上的一大負擔，這怎麼會是「保守」呢？正如我在《榮保羅──國會山上的末世先知》一文中寫道：

「華盛頓總統在其告別演說中告誡後人：‘It is our true policy to steer clear of permanent alliances with any portion of the foreign world.’ 不干預主義是美利堅首百多年的指路明燈，鑄劍為犁也是現在削減國債的當務之急。號稱保守立國傳統、崇尚『小政府』的共和黨，怎能不支持偃武息戈呢？不要忘記，共和黨曾先後打着結束韓戰和結束越戰的政綱上台，當年‘Mr. Republican’參議員 Robert Taft 反對美國加入北約，共和黨的艾森豪威爾總統更極力避免美國捲入第二次中東戰爭：‘We must guard against the military-industrial complex!’ 這是歷盡二戰血淚的五星上將才能說出的肺腑之言。」

在社會議題上，共和黨曾幾何時是很寬容的。1964獲共和黨提名競選總統的高華德（Barry Goldwater）在內政上是個自由意志主義者（註6）。着重自願勸導而非強迫懲罰，也符合保守主義寬容克制的精神。他曾說：“Actually, I think when history is written, that you’ll probably find the conservatives of my ilk being called liberal.” 然而，他對共和黨自八十年代起在毒品、色情等問題上的強權作風大感震驚，並跟黨內建制漸行漸遠。我不禁嘆喟：什麼時候才能還我們一個高華德式的共和黨？

瑕不掩瑜共和黨捲土重來也可期

我認識的不少朋友，尤其是因家族經歷而在政經大局上很反共產主義的人，本應認同共和黨，可惜卻因外交和社會政策而倒向民主黨。其實跟我們立場最吻合的美國政黨是自由黨（Libertarian Party），但我在實際政治操作上不會支持他們，因為兩黨獨大的格局在美國行之已久，榮保羅（Ron Paul）在1988年代表自由黨參選總統，無人問津，當他在2008和2012年參加共和黨總統初選，卻在全國掀起旋風。（註7）現時民主、共和兩黨爭持不下，如果自由黨擴張，只會分薄共和黨的票源，讓民主黨不斷當選，加快美國滅亡。

現時，新一代的民主黨支持者愈來愈激進左傾，53%年輕人要求美國改行社會主義。但可喜的是，年輕的共和黨支持者則愈來愈趨向堅定的自由意志主義。一年一度的 Conservative Political Action Conference (CPAC) 參加者多為大學生，近七年的 CPAC 民意調查，支持度最高的若非榮保羅，就是其兒子蘭德．保羅（Rand Paul），儘管他們在（包括老一輩選民的）總統初選中未能脫穎而出。（註8）今年保羅父子沒有出席 CPAC，民意調查的勝出者是在除了他們兩人外，在經濟上最右的 Ted Cruz──畢竟今日的國債高築，以及面臨破產的社保基金（social security），最終害苦的是下一代。

隨着新一代逐漸取代舊一代選民，自由意志主義政治家在共和黨得到的支持將會與日俱增。有見及此，我更確信美國政局的未來在於共和黨。例如新晉眾議員 Justin Amash 是唯一一位每項表決都在 Facebook 上解釋自己立場的議員，口碑載道；他今年35歲，過幾年便合資格參選總統。但願在我們前仆後繼的努力下，美國人民有朝一日能再次像昔日的富蘭克林般昂首說道：「自由之地，即為吾國！」