新年伊始，也許是通過回顧而前瞻，通過環顧而反思的日子。在此闡述一下筆者個人的看法，與教育工作者、家長與社會其他朋友分享。
還是筆者那句老話：學習是人類的天性，教育卻不是。教育是人類為人類設計的學習系統。自然界的動物，也有天性的學習；他們的父母，也會引導他們的雛兒去學習適應生活；但那是順應各類動物的天性，父母引導他們去適應自然環境，盡早去過獨立的生活。但是其他動物沒有直立，沒有騰出來的雙手，沒有改造環境的勞動，沒有超越聲響的語言，也因此沒有愈來愈複雜的群體社會。
人類出生以後，就脫離了自然社會；他們需要的學習，就遠遠超過適應自然環境（例如步行）；他們需要的學習，更重要是能夠在複雜的社會中生存（例如起碼是語言）。這就是我們的教育！
不過，人類社會是不斷變化的。因此在社會發展的不同歷史階段，人類需要的適應也會很不一樣。參觀三星堆博物館，就自然想起，「當時的孩子需要學的是什麼？那時代，教育是什麼意思？」參觀科舉博物館，就不禁想問：「科舉是教育嗎？當時及第的是小眾，大眾的教育是如何發生的？」
所以，筆者上面那句話，連帶着一個觀察︰「因此，教育是人為的設計。教育總是帶着時代的烙印──經濟的、制度的、政治的、文化的、信仰的⋯⋯」這些話背後的潛台詞是：「教育是會過時的！」
時移世易，教育能不改變？
因此帶出一連串的觀察：一、即使當時影響的是小眾，科舉的「功名話語」，雖則純為選拔官員，卻塑成了中華文化的教育傳統。二、現代的學校教育體系，來自於工業社會勞動力的需要，是製造人力資源的「經濟話語」；形成與社會勞動力結構相仿的教育金字塔，影響全民。三、兩者同樣崇尚競爭、擇優、淘汰，因而跨代合流，形成了華人社會特別嚴峻的應試文化。四、社會又向前走了，逐漸走出工業社會嚴格、穩定、可測的科層結構，因此教育也需要改變。這些，可以說是本欄近年不斷重複的主題。此處不贅。
但是，教育如何才能適應變化了的社會？筆者雖然不斷在探索，但是還不算已經有了答案。這裏面試舉一些反面的觀點。
一、「教育就是這樣的」。持這種看法，並不一定是保守派；他們也不滿現狀，也希望變革。但是在這樣的思維裏面，覺得教育的框架大概就是如此，不是變革的目標。比如說，大批學生在一個大課室排排坐，一起聽教師講課，學生按年齡分年級，同年級的學生學同樣的東西，用基於有限的內容、簡單的考試來測評學生等等。雖然，其實每一樣都是沒有科學根據的。
歷史上，有不少西方學者詬病這樣的學校制度。最早也許是Ivan Illich的Deschooling Society（出名的《廢校論》，1971年），吸引了不少讀者，不過一般都覺得這是極端的理想主義。筆者曾經在巴黎聽過他的演說，老實說，長串長串的句子，不斷冒出的獨創名詞，實在聽不懂，但那畢竟是傳世的經典突破。隨後還有幾本當年頗為流行的書──Compulsory Miseducation、Schooling in Capitalist America、The Diploma Disease、The Credential Society等等，都是深痛惡絕地詬病流行的學校制度。不過那是1970年代，反映批判性思維的社會覺醒。但也都沒有提出前瞻性的方案，那也許不是這些學者的職責。
後來，雖然各式各樣的教育研究遍地開花，但就執牛耳的美國來說，絕大多數教育研究都以學生成績作為教育的「產出」，下意識地鞏固了「經濟話語」的教育框架。
無以替代 所以保持現狀？
沒有前瞻性的替代方案，也許是「保持現狀」一個關鍵的原因。不是刻意要保持現狀，但是對現狀已經習以為常，「不這樣，又可以怎麼樣？」是通常遇到的反問。
最明顯的是關於競爭與篩選。但是許多人骨子裏會問：「不競爭，哪來動力？」家長會說：「不排名，我怎麼知道我家孩子表現如何？」（這裏的「表現」，是指競爭中的表現，不是學到了什麼；又回到了「功名話語」。）也會有人說：「總得有篩選吧！不然僱主如何甄選人才？」又回到了人力資源「經濟話語」：把學生的一生命運，寄託在僱主的一時需要。
二、覺得「教育裏面有些元素應該是恆久不變的」。這種看法，也是積極的──不要在形式和制度上花費精神，而應着力發揮教育的真諦。筆者認為，的確，教育有她核心的價值與功能，就是讓學生能夠在他們未來的一生中，有一個健康而有意義的生命。這裏不打算展開闡述這一點。想說的是：歷史上留傳下來的教育觀念與制度，並不能讓學生掌握未來、掌握生命。
延綿1300多年的科舉，在當時來說，正面看是「修身、齊家、治國、平天下」的不二法門。從王朝的維持統治，到個人的社會上升（魚躍龍門），盡在科舉及第。當年的讀書人，說不定也有不少「讀聖賢書」之中，果然有了「平天下」的宏願；也許有不少就只是朝着「書中自有黃金屋」而奮力。用今天人們的認識，難以判斷當時的是非利弊。但是，畢竟這是一種「功名掛帥」的機制──有了「功名」，才談得上其他。放在今天，也會有家長說：「別的先不說，讀好書，考好試，最重要。」也往往造成「只講分數，不論內涵」的效果，也造成了（已經不存在的、科舉的）「一試定終身」的假象。
培養技能 就是教育功能？
工業社會的「經濟話語」、競爭機制，把學生置於被動的、被塑造的地位。教育需要配合社會勞動力的需求，把人轉變為人力資源。這在十九世紀中葉，現代學校制度出現的年代，也許是符合社會發展的需要。同樣，用今天的眼光，難以判斷當年的是非利弊。但是今天，社會的金字塔型科層結構正在退出歷史舞台，穩定的職業、行業結構，也正在逐漸趨於渙散。
在人類歷史的長河中，現在各國流行的學校制度只有不到200年歷史。說得嚴重些，正是這樣的學校制度，割斷了人類的教育歷史，讓教育負起純粹工具性的責任。直到現在，還有人不斷提倡美國在上世紀末提出的「二十一世紀技能」；筆者近日參加國際會議，充斥會場的是如何讓學生掌握人工智能；各國如有課程改革，都是如何加強科學教育、STEM。也就是說，正是現在根深柢固的學校制度，讓人們忘記了教育裏面恆久不變的要素。
那麼，這些要素是什麼？以下可以是一個小小的起點，供讀者參考。
還是那句話：從培養人的角度看培養人才，與從培養人才的角度看培養人，很不一樣。培養了堅強的人，就不愁沒有人才。這不等於就不要學習專門的知識與技能，但是學一門專門的技能，是為了學會學習，將來能應付不斷而來的學習需要。相反，若是學習專門技能就是為了對口就業，那仍然是工業社會製造人力資源的思路，遲早會遇到現實的挑戰。
更重要的是，有能力，並不就等於對社會有用。光有能力，完全可以成為社會敗類。培養了有健康品格的人，才會有對社會有用的人才。這要靠家庭的熏陶、學校的氛圍、師長的楷模、同儕的影響等。說起來彷彿有點抽象，但事實上我們環顧就可以看到，例如學校的氛圍，深刻地影響着學生的情緒和價值觀。在有些學校，學生整天沉浸在和諧、積極而從容的氣氛之中，學生產生抑鬱的可能性就大大減低。
原刊於《信報》，本社獲作者授權轉載。
