妓女、皮條客、非法莊家、毒販、癮君子、走私客⋯⋯全是社會上最聲名狼藉、最被邊緣化的人物，但在一個鬼才學者的筆下，他們卻被說成是伸張正義的英雄──這位學者就是瓦特・布拉克（Walter Block），他的代表作就是 Defending the Undefendable 系列。
這套書的中文版譯為《百辯經濟學》，我覺得並不準確。雖然布拉克是個奧地利學派經濟學家，但他為這些人的辯護不是基於經濟效益，而是基於政治哲學裏的自然權利。正如他在第二版的引言中所申明：“The concept of ‘private property rights’ and the principle of ‘non-aggression’ are the sole and only philosophies behind the logic of my thoughts presented here…There are not any other key philosophies involved. No, none, nada, zero.”
在這套被稱為「閉塞腦袋的通渠水」（Drano for clogged minds）的叢書中，布拉克盡情發揮他生動風趣的本色，根據至高無上的「不侵略原則」（non-aggression principle）作出詼諧的雄辯。（註1）黃、賭、毒都是人們自願的行為和交易，如果政府把這些沒有侵略他人的人抓進監獄，政府本身就犯了武力侵略的罪行！（至於這些人為何是「英雄」，稍後會談到。）
但 Defending the Undefendable 裏還有一些結論，即使對於熟悉「不侵略原則」的人也未必顯而易見。例如布拉克堅稱，誹謗和勒索都應該是無罪的！為什麼呢？
名譽不是權利
主張誹謗有罪的人，覺得如果一個人到處說謊來抹黑別人，就等於「偷」走了別人的名譽，侵犯了別人的「名譽權」。誠然，名譽對人至關重要，甚至可能比車子、房子都更重要，但讓我們想想，一個人的「名譽」究竟是什麼東西呢？不就是所有其他人腦中對他的想法嗎？他又怎能「擁有」別人腦中的思想呢？
所以，弔詭的是，儘管名譽可能是一個人的命根，但名譽卻不是他自己「擁有」的。他的名譽隨着別人腦中對他的態度而時刻波動，而每個人都有權說話以影響別人的想法。因此，言論自由應包括誹謗的自由。
雙重弔詭的是，當誹謗合法化後，人的名譽不會變得更危險，反而會變得更安全！此話怎說？現時，如果X君說Y君有婚外情，Y君不告X君誹謗的話，人們便會想：「可能Y君真的有婚外情呢！否則為何不敢告X君誹謗？」再者，這個制度是對窮人特別不利的，因為他們往往沒有錢打官司，於是有財勢的人不時用誹謗法律打壓窮人的言論自由。但一旦誹謗合法，誹謗言論滿天飛，人們便不會輕信，這迫使指控別人的人更需拿出真憑實據。
勒索並非侵略
談完誹謗，讓我們看看勒索為何也應該無罪。首先，我們要分清楚「勒索」（blackmail）和「敲詐」（extortion）這兩個截然不同的概念。勒索的例子是：「如果你不給我100元，我便告訴你的女友你有外遇！」敲詐的例子是：「如果你不給我100元，我便一槍打爆你的頭！」
要看清楚兩者的本質分別，再考慮另一個例子：「如果你不給我100元，我便不教你做功課！」這很明顯應該是無罪的，因為我本來就有權不教你做功課。如果你不給我100元，我真的不教你做功課，沒有侵犯你的權利，沒有違反「不侵略原則」。另一方面，我本來就無權一槍打爆你的頭，所以也無權作出這項武力威脅。
那麼，「如果你不給我100元，我便告訴你的女友你有外遇！」屬於上述哪一種情況呢？我本來就有權告訴你的女友你有外遇，所以勒索應該是無罪的。（當然，如果你的秘密是我以非法途徑取得的，則我在這個過程中已犯了罪，應該受罰，這跟我後來是否勒索你沒有關係。）
值得注意的是，當勒索合法化後，它在某種意義上其實是一種善舉。為什麼呢？在我已經得知了你有外遇，並打算告訴你的女友的前提下，我向你勒索，其實是提出一項交易的機會（make an offer）。如果你覺得被女友知道你有外遇的代價大於100元，你便會接受我的勒索，付出100元來避免更嚴重的後果，從而得益（相比我告訴你的女友而言）；否則你便會拒絕我的勒索，任由我告訴你的女友。綜上所述，我的勒索不會令你的處境變得更差，只會令你的處境變得更好。
（請按下一頁繼續閱讀）
