年近歲晚，若以政治議題為文，過於吵吵鬧鬧，未免破壊新年氣氛，大煞風景。而嚴肅教育議題又總是拉拉扯扯，叫人太沉重。倒不如說說故事，一來輕輕鬆鬆，二來故事情節往往峰迴路轉，讓聽眾聽出耳油。再者，不少故事暗藏玄機，所謂「點只故事咁簡單」，春節假期，與子女分享，亦是美事一宗。先談一個以羊為配角的故事。
狼來了，牧羊童結局如何？
《狼來了》這故事耳熟能詳，很少孩子沒聽過。故事大意是說牧羊童接二連三的用「狼來了」戲弄村民，讓大家都放下工作救他，但是到後來大家都不信任他了。有一天，狼真來了，可沒人相信他；最後，他的羊都被狼咬死了！
故事一般就在這裏結束，說故事者通常說這就是撒謊者的報應！當人們說謊，一次兩次，對方可能會相信，但說多了，即使說真話時也無人再相信他們了，教訓孩子一定要誠實。
好了，故事說完了，羊兒沒有了，牧羊童怎樣？我想不少孩子聽過故事後都會這樣發問。事實上《狼來了》的結局還有另外一個版本，就是男孩最終給狼吃掉了。
假設牧羊童真的變了狼的點心，他的父母、家人會怎樣？逆來順受？會有怨恨之心嗎？若有，對象會是誰？喪失了孩子的家庭，日後的生活會變得怎樣？孩子若真喪生了，村民的心情會怎樣？勾起同情惻忍之心？還是認為活該，是撒謊者的報應？如此，則牽涉刑罰輕重的討論。說謊當然不好，但罪不致死吧？救不救孩子這個道德命題，會否令村民分裂？令平靜的村莊掀起滔天波瀾⋯⋯
要故事賦上不同層次的教育意義，父母可因應孩子的年紀、性向，推演出不同的故事發展情節，誘發孩子討論。
朝三暮四，詐騙可獲獎勵？
續說一個以猴子為主角的故事。
「朝三暮四」出於《莊子．齊物論》。莊子是古代道家人物，與老子齊名，是說故事高手。原文是：
「狙公賦芧，曰：『朝三而暮四。』眾狙皆怒。曰：『然則朝四而暮三。』眾狙皆悅。」
狙，猴子。狙公指養猴子的人，相傳古代狙公能智弄群狙。芧，指橡果、橡子一類的果實。養猴人因家裏口糧不夠，於是想控制猴子的食量，但又怕猴子不順從自己，於是先騙牠們，分橡果給猴子時說：「早上給你們吃三粒（或說三升），晚上給你們吃四粒（或說四升）。」猴子們聽了很憤怒。養猴人就改口說：「那麼就早上吃四粒，晚上吃三粒吧。」猴子們聽了都非常高興。
一般人以為猴子非常聰明，故事中的狙顯然不是。「朝三暮四」與「朝四暮三」，只是次序不同，整體數量沒有變化。養猴人只是把早晚的數量對換，就能欺騙猴子，讓猴子自以為早上可以多得一粒果實，因而滿足。
「朝三暮四」這句成語，就是從這個寓言演變而來，原意是指只改變名目，實質卻不變，後來多用作比喻人反覆無常或事物變化多端；更隱含了人常常自以為是而卻不自知的愚蠢行為。
說故事者說「朝三暮四」故事時，往往稱讚狙公的智慧，孩子也多認為狙公乃「食腦」之人。有趣的是，如果把《狼來了》及「朝三暮四」兩故事並列來看，我們又怎樣向孩子解說？
上文故事《狼來了》警誡孩子要誠實，說謊後果嚴重，可能招致殺身之禍；「朝三暮四」典故中的的狙公用謊言欺騙猴子，卻被稱許，不誠實的行徑更可獲得回報，省回不少養猴飼料。同一行為，兩種截然不同的態度，究竟謊言是好還是不好？現實世界裏，有所謂善意的謊言嗎？還是謊言只是成年人的專利？推而論之，早幾年，社會鬧得熱哄哄的論述──黑社會也有愛國的──是真實的反映還是狡辯的砌詞？
以上的道德命題，哲學家也不能三言兩語說清楚，一般家長以致老師自難妥善處理。但家庭教育不是學術研究，不須像論文寫作般引經據典，老師家長需要的是引導孩子思考、發現問題，把解決問題變作學習的動力，如此方是說故事之道。
