人們對三國的歷史知識，並非完全來自閱讀史書，反而很多是從小說《三國演義》，及與此相關的戲曲中得來的，因此不免有頗多與歷史事實不符之處。呂思勉在《三國史話》指出：
大家都說魏武帝曹操是奸臣，尤其是有那麼一首從小就聽得歌，藍臉的竇爾敦，盜御馬；紅臉的關公戰長沙；黃臉的典韋；白臉的曹操；黑臉的張飛；叫喳喳。白臉在戲曲裏面是奸臣的意思，從小就給曹操定型了──那就是奸臣！這都是受到《三國演義》的影響，《演義》的前身是說書的人，說書的人是沒有什麼見解的，只是在不斷地迎合社會，而且這一種見解，是相當流行的。因為老百姓喜歡聽這種。所以對於曹操的這種評價那是因為社會程度低下，而體現出來的，不能夠真實的認識到英雄！（呂思勉，《三國史話》，中國友誼出版，2021年，頁147）。
事實上，《三國演義》的作者羅貫中在皇權正統思想的影響下，以「尊劉抑曹」的觀點來寫作小說，故作者對曹操竭力貶斥醜化，對劉備大加頌揚美化，甚至虛構、編撰了許多與史實不同的故事、語言來為之服務。其後在清朝康熙年間，由毛宗崗父子修訂加工後的《三國演義》，更是變成了維護統治階級利益的代言品。書中鼓吹綱常倫理和宿命論思想。
事實上，自從《三國演義》風行以來，曹操一直成為奸詐、兇殘、虛偽種種惡行的集大成者，幾乎連三尺童子都知道曹操是壞人，人人都把他當作「白臉奸臣」。其實，這是相當偏頗的。《三國演義》描寫了一個形象複雜的曹操，既有其奸的一面，又有其雄的一面，其性格可以用「奸雄」二字概括之。唯中國傳統士人受皇權正統觀念薰陶，加上《三國演義》推波助瀾，使人們只知道曹操是個玩弄權謀的「白臉奸臣」，卻把歷史上那個文武兼資，叱吒風雲的曹操拋諸腦後。
其實，曹操並非人們說的那麼不堪，那麼一無是處。翦伯贊一針見血地指出：
在否定曹操的過程中，《三國志演義》可以說盡了文學的能事，《三國演義》簡直是曹操的謗書。《三國志演義》的作者不是沒有看過陳壽的《三國志》和裴松之的《三國志注》，他看了，而且看得很仔細。他知道曹操並不如他所說的那樣壞，那樣愚蠢無能，但是為了宣傳正統主義的歷史觀，他就肆意地歪曲事實，貶斥曹操。他不僅把三國的歷史寫成了滑稽劇，而且還讓後來的人把他寫的滑稽劇當成三國曆史。應該說，《三國志演義》在對待曹操的問題上是發揮了他的強烈政治性。（翦伯贊，〈應該替曹操恢復名譽─從〈赤壁之戰〉說到曹操〉，1959年2月19日，光榮日報。）
筆者撰文之目的，就是希望能比較客觀地還原曹操的本來面目。
史書與文學作品中的曹操事蹟異同
關於《三國演義》和京劇的〈捉放操〉
對於這件事，《三國志．武帝紀》只有極為簡略的記載：
卓表太祖為驍騎校尉，欲與其事。太祖乃變易姓名，間行東歸。出關，過中牟，為亭長所疑，執詣縣，邑中或竊識之，為請得解。
關於這則故事，從《三國志》到《三國演義》，經歷了一段漫長的演變過程。
太祖以卓終必覆敗，遂不就拜，逃歸鄉里。從數騎過故人成皋呂伯奢；伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物，太祖手刃擊殺數人。
──王沈《魏書》
太祖過伯奢。伯奢出行，五子皆在，備賓主禮。太祖自以背卓命，疑其圖己，手劍夜殺八人而去。
──郭頒《世語》
太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺之。既而悽愴曰：「寧我負人，毋人負我！」遂行。
──孫盛《雜記》
這個故事發展到《三國演義》，就擴大了百倍的篇幅，從第四回到第五回，繪聲繪色地增加了「謀董賊孟德獻刀」和陳宮義釋曹操等情節。為了突出曹操的殘忍狠毒，不惜添油加醋地給曹操加上種種罪名：
操與宮坐久，忽聞後有磨刀之聲。操曰：「呂伯奢非吾至親，此去可疑，當竊聽之。」二人潛步入草堂後，但聞人語曰：「縛而殺之，何如？」操曰：「是矣！今若不先下手，必遭擒獲。」遂與宮拔劍直入，不問男女，皆殺之，一連殺死八口。搜至廚下，卻見縛一豬欲殺。宮曰：「孟德心多，誤殺好人矣！」急出莊上馬而行。行不到二里，只見伯奢驢鞍前懸酒二瓶，手攜果菜而來，叫曰：「賢侄與使君何故便去？」操曰：「被罪之人，不敢久住。」伯奢曰：「吾已分付家人宰一豬相款，賢侄、使君何憎一宿？速請轉騎。」
操不顧，策馬便行。行不數步，忽拔劍復回，叫伯奢曰：「此來者何人？」
伯奢回頭看時，操揮劍砍伯奢於驢下。宮大驚曰：「適纔誤耳，今何為也？」操曰：「伯奢到家，見殺死多人，安肯幹休？若率衆來追，必遭其禍矣。」宮曰：「知而故殺，大不義也！」操曰：「寧教我負天下人，休教天下人負我。」
這件殺人案愈演愈烈。《三國志》並未提及殺人之事，連呂伯奢的名字也未曾提及，《魏書》寫呂氏不在家時，其子與賓客共劫操，操就反抗殺了呂家數人，但此乃正當防衛，《世語》進了一層，寫呂氏不在家，操疑其五子圖己而殺八人。孫盛《雜記》又進了一層，寫操誤殺人之後，懷着悽愴的心情說了「寧我負人，毋人負我」的話。然而《三國演義》的改動就大了。「悽愴」的心情沒有了，「寧我負人，毋人負我」也變成了「寧教我負天下人，休教天下人負我」。「寧我負人」所負的人是個別的人，「寧教我負天下人」的人是指全天下的人，其惡的程度是不可等量齊觀的。一個人為了自己的利益，寧願負天下之人，豈不是太可怕，太自私了嗎？
陳壽出生於曹操死後13年，對曹操理應比較了解。而且其所著《三國志》素為後人所推崇。劉勰《文心雕龍》譽之為「文質辨洽」，可比遷固。王鳴盛《十七史商榷》卷39稱陳壽史皆實錄，故以上諸說應以陳壽所記可信，《魏書》所記亦較合理。其它諸說乃是為了塑造一個忌刻狠毒的曹操形象的需要而虛擬的。
關於徐母罵曹的問題
《三國志·諸葛亮傳》對此亦只記有數言：
先主在樊聞之，（指劉琮降操）率其衆南行，亮與徐庶並從，為曹公所追破，獲庶母。庶辭先主而指其心曰：「本欲與將軍共圖王霸之業者，以此方寸之地也。今已失老母，方寸亂矣，無益於事，請從此別。」遂詣曹公。
而《三國演義》從第16回中，大肆渲染曹操賺庶母騙徐庶的詭計，以致造成庶母自縊的悲劇，旨在攻擊曹操的用人政策，醜化曹操的政治質量。同時歌頌劉備成全徐庶的孝道，伐木送行以美化劉備乃仁德之君。而按諸史實，乃是曹操追擊劉備時，捕獲庶母，並非因其子「棄明投暗」而縊死。《三國演義》和三國戲如此虛構，也是出於尊劉貶曹的政治需要。
關於赤壁鏖兵
赤壁之戰是一場遭遇戰，《三國志．武帝紀》只寫了幾句：
公至赤壁，與備戰，不利。於是大疫，吏士多死者，乃引軍還。
《周瑜傳》云：
權遂遣瑜及程普等與備併力逆曹公，遇於赤壁。時曹公軍衆已有疾病，初一交戰，公軍敗退，引次江北……
《武帝傳》未提到火攻，又據《江表傳》載：
（操）後書與權曰：「赤壁之役，值有疾病，孤燒船自退，橫使周瑜虛獲此名。」
事實是曹操引兵自退，而非由周瑜和諸葛亮攻退。事實是曹操自己燒船，而非諸葛亮借東風燒船。《周瑜傳》雖提到黃蓋建議「可燒而走也」，但也未提到連環計和苦肉計。
《三國演義》把簡單的歷史記載寫成了驚天動地的戰爭畫面。千軍萬馬，火海翻騰，刀光劍影，氣勢恢宏。只殺得曹軍人仰馬翻，一敗塗地，旨在貶低曹操的軍事才能。寫其兵敗途中的三笑，當場出醜，旨在揭露其狂妄自大，歌頌諸葛亮三處埋伏的遠謀深慮。
是誰抹黑了曹操？
從以上的例子可見，羅貫中的《三國演義》絕對是醜化了曹操的人格，但我們認為抹黑曹操的人決不只羅氏一人，在《三國演義》中的幕後推手應是毛宗崗，藉由他的評點潤飾，加強了文本中貶抑曹操的成分，為了達到維護「正統」之目的，毛氏可謂不遺餘力。毛氏於〈讀三國志法〉曾言：「讀《三國志》者，當知有正統、閏運，僭國之別。正統者何？蜀漢是也。僭國者何？吳、魏是也。閏運者何？晉是也。魏之不得為正統者何也？論地不若論理，故以正統予魏者，司馬光《通鑑》之誤也。以正統予蜀者，紫陽《綱目》之所以為正也。」因此，在《三國演義》裏被醜化最嚴重的當然就是曹操了，如下所述：
曹操既脫華容之難，行至谷口，回顧所隨軍兵，止有二十七騎。……操忽仰天大慟。衆謀士曰：「丞相於虎窟中逃難之時，全無懼怯；今到城中，人已得食，馬已得料，正須整頓軍馬復仇，何反痛哭？」操曰：「吾哭郭奉孝耳！若奉孝在，決不使吾有此大失也！」遂捶胸大哭曰：「哀哉，奉孝！痛哉，奉孝！惜哉，奉孝！」衆謀士皆默然自慚。（羅貫中着，毛宗崗批：〈第50回〉，《三國演義毛宗崗批着本》。）
由上文可知，曹操兵敗之時，懷念過去足智多謀的郭嘉不幸早死，不禁淚如雨下，此乃曹操痛惜郭嘉的真情流露，但到了毛宗崗的手裏，他為了維護王統，所以必須要抹黑曹操，批評曹魏。他怎麼可能會讓曹操表現這種正面的人格特徵？於是他從評點中着手。他認為曹操這裏的哭像棒子打人一樣會傷人，其目的就是讓這些謀士汗顏，他說：「不謂奸雄眼淚，既可作錢帛用，又可作梃仗用。奸雄之奸，真是奸得可愛。」（第50回回評）又，「哭死的與活的看，奸甚」（第50回夾批）毛氏認為曹操的哭都是虛情假意的表演，沒有帶一點感情，然而，事實真的是這樣嗎？且讓我們回到文本中郭嘉死時的情景來探討：
操到易州時，郭嘉已死數日，停柩在公廨。操往祭之，大哭曰：「奉孝死，乃天喪吾也！」回顧衆官曰：「諸君年齒，皆孤等輩，惟奉孝最少，吾欲託以後事。不期中年夭折，使吾心腸崩裂矣！」（羅貫中着，毛宗崗批：〈第33回〉，《三國演義毛宗崗批着本》。）
對此，毛宗崗亦言：「此哭郭嘉是真哭。」（第33回夾批）在這裏毛氏就認為曹操哭郭嘉是真情的表現，為什麼到後來，曹操赤壁兵敗時，憶起郭嘉早死而大哭，就是虛偽的行為呢？這就是毛氏矛盾的地方。他為了將曹操「妖魔化」，無所不用其極，就算曹操當時赤壁兵敗哭郭嘉帶有心機，但是從上文可知，郭嘉在曹操心中的地位是不能磨滅的，難道曹操於赤壁兵敗哭郭嘉之時，完全一點都沒有感情，都是虛僞奸詐的做作嗎？關於這一點，相信毛氏也不能自圓其說，可見毛氏為了醜化曹操，是無所不用其極的。（馬寶記，朱雨生：《英雄與奸雄──《三國志》與《三國演義》中曹操不同形象的美學內涵》，許昌師專學報：社會科學版，第13卷第4期，1994年第4期）
毛宗崗的這些點評，無疑是使曹操定型為「奸雄」的重要原因，之後的戲曲舞台競相把曹操固定為「白臉」而使之臉譜化，漸漸由正面歷史人物演變為舞台反面角色，這已離開了歷史的本來面目。
曹操的貢獻
既然曹操並非小說所描繪的那樣陰險狡詐，殘暴不仁。那麼歷史上真正的曹操又是一個怎樣的人呢？他對歷史的進程又有什麼貢獻呢？
（一）足進天下一統
《三國演義》用了大量篇幅與情節，描寫「奸雄」曹操種種劣行，其中最「奸」之處是其僭越篡逆。然而，據《武帝紀》註記載，建安十五年十二月，曹操下了一個〈讓縣自明本志令〉，其內容是敘述自己輾轉征戰的經歷及不少內心活動，表明自己守義為國，並無背叛漢室之心，他死後，無論妻妾改嫁到哪裏，都希望她們能為他說明其心跡。當然這番話半真半假，不能盡信，曹操最終雖未篡漢，但他殺董承、孔融、伏皇后，封魏王加九錫等舉措確實是專權跋扈的行為，也為其子曹丕篡漢掃清了障礙。曹操又在令中說，自己不能放棄兵權，因為他「誠恐己離兵為人所禍也」，這是「既為子孫計，又己敗則國家傾危」。
魯迅說：「（曹操）立法是很嚴的，因為當大亂之後，大家都想做皇帝，大家都想叛亂，故曹操不能不如此。曹操曾自己說過：『倘無我，不知有多少人稱皇稱帝！』，這句話他倒沒有說謊。」（魯迅：《魏晉風度及文章與藥及酒之關係》）魯迅引用曹操之言，就出自〈讓縣自明本志令〉。他說曹操「沒有說謊」，就是真話之意。由是觀之，曹操是一個性情中人，並不如小說和戲曲描寫的那麼狡詐。事實上，動搖漢室統治的不是曹操，而是黃巾起義。除了黃巾起義這個導致東漢政權崩潰的外部因素外，其崩潰的內部因素則是「亂自上作」，皇帝昏庸，戚宦專政，桓靈二帝就是政治腐敗的代名詞，故諸葛亮在《出師表》裏說：「親賢臣，遠小人，此先漢所以興隆也；親小人，遠賢臣，此後漢所以傾頹也。先帝在時，每與臣論此事，未嘗不嘆息痛恨於桓靈也。」
曹操不但沒有篡漢，反而延續了漢祚。漢少帝、漢獻帝在董卓等人手裏，居無定所，四處流離，遦連生存都成了問題。曹操迎獻帝至許昌後，獻帝雖然仍只有天子之名，而無天子之實，但他起碼衣食無憂，不必顛沛流離，平平安安地做了20幾年皇帝。而且，這樣做對國家和人民都有好處。當時群雄割據，互相攻伐，誰都想消滅對方。獨霸天下。曹操迎獻帝至許昌，將他置於自己有力的保護之下，雖然令獻帝變成了傀儡，但卻使其在動亂時期免遭癈黜殺害的厄運，保留了漢王朝的權力象徵，抑制了不少割據家的野心和行為，從而維護了中央集權，控制割據分裂局面的惡性發展，加速天下一統的步伐。
無可否認，曹操是權臣，這是漢末政局造成的。曹操若非生逢亂世，他也可以做治世之能臣。其實，漢室氣數已盡，它已經號令不動任何一方諸侯了。從末的政局觀之，除了曹操集團以外，已經沒有任何一個忠於漢室的政治集團了，所謂「興復漢室」，不過是蜀漢集團的政治宣傳口號而已，縱使劉備或劉禪真的能夠擊敗曹魏，統一天下，也不會把皇位讓給漢獻帝，甚至很有可能將其殺害；就同時代的周瑜、諸葛亮而言，他們只忠於自己的主公，而非漢獻帝。因此，單單指責曹操「篡漢」是有失公允的。更何況，天下有能者居之，既然漢室氣數已盡，為甚麼只有姓劉的才能做皇帝呢？
（二）平定戰亂，恢復經濟
三國之時群雄並起，英才輩出，他們都對推動歷史發展有所貢獻，而曹操的貢獻尤大。曹操在漢末軍閥大混戰中崛起，統一北方，抑制豪強，實行屯田，興修水利，恢復農業生產，改變了「出門無所見，白骨蔽平原。」的慘象，推動社會發展，是有大功於天下的。
《三國志》對曹操的評價甚高︰「太祖運籌演謀，鞭撻宇內，攬申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總御皇機，克成洪業者，唯其明略最優也。抑可謂非常之人，超世之傑矣。」
唐太宗李世民在〈祭魏太祖文〉裏，稱曹操為「哲人」，盛贊其「以雄武之資，當艱難之運；棟樑之任同乎曩時，匡正之功異於往代。」可見這位曠世英主對曹操也是推崇備至的。若然沒有曹操，恐怕當時中國北方仍會長期處於群雄割據之局，經濟和民生也會長期凋弊。
（三）提倡文藝
曹操是個文武雙全的豪傑，他擅長草書，精於圍棋，在文學方面造詣尤深。他的《短哥行》、《觀滄海》等作品，都是光照千古的不朽詩篇。沈德潛在《古詩源》箋註中說：「有吞吐宇宙氣象」，「寫得蒼勁蕭瑟，於三百篇外，自開奇響。」
由此可見，曹操是一位卓有成就，影響當代，澤及後世的文學家和詩人。曹操對振興教育甚為重視，在恢復和發展經濟的基礎上，下令郡國興建學校，縣滿三百戶，置校官；同時提倡文學藝術創作，獎勵有才華的文士。由於曹操惜才，獎勵文學，在他及其子曹丕、曹植的周圍，聚集了不少才華出衆的文士，形成一支以「建安七子」為骨幹的鄴下文學集團。
在中國文學史上出現了「俊才雲蒸」的建安文學時期。在曹操的指導下，建安文學傳承和發揚了《詩經》、《楚辭》和漢樂府的優良傳統，創造了一種「志深而筆長」，「梗概而多氣」的建安風骨，在中國文學史上寫下了光輝的一頁。
曹操受人非議的地方
當然，曹操並非聖人，也做了很多為人詬病的事。最受人非議的是曹操嫉忌賢才的性格，陳壽在《三國志·魏書·崔琰傳》也說：
太祖性忌，有所不堪者，魯國孔融、南陽許攸、樓圭，皆以恃舊不虔見誅，而琰最為世所痛惜，至今冤之。
另外，諸如文人楊修、醫師華佗等人，也被他所殺，可見曹操忌才的一面。無庸諱言，這是曹操的缺點，但在王綱解體，天下大亂的三國時代，其它軍閥如劉備也曾殺害名士，如張裕曾出言冒犯劉備，劉乃找藉口要殺他，連諸葛亮為他求情也不行，劉備說：「芳蘭生門，不得不鋤」（《三國志．卷四二．蜀書．周羣傳》）。故吾人不能僅僅指責曹操，而忽略其它軍閥也有殺害名士的污點。
曹操另一為人詬病的地方是嗜殺成性，以下是《後漢書·陶謙傳》所載：
初平四年曹操擊謙，破彭城傅陽，謙退保郯，操攻之不能克，乃還。過拔取虙、睢陽、夏丘，皆屠之。凡殺男女數十萬人，雞犬無餘，泗水為之不流。自是五縣城保無復行跡。初三輔遭李傕亂，百姓流移依謙者皆殲。曹操屠城殺戮，軍隊所過之處都大開殺戒，泗水為之斷流，墟邑無複行人，這是相當殘暴的行為，應當予以批判。裴松之注引孫盛曰：「夫伐罪吊民，古之令軌；罪謙之由，而殘其屬部，過矣。」
總結
筆者認為，曹操不是奸雄，而是英雄。雖然曹操也有不少缺點，也有不少受人非議的地方，但正如黃仁宇先生在〈魏晉南北朝與浪漫主義〉一文中實事求是地評價曹操說：「《三國志》裏的曹操，不見得比他同時人物如劉備、孫權更為譎詐。而且他有敢說敢做，豪邁磊落，放浪不羈的浪漫色彩。」。總括而言，筆者認為曹操既非心慈手軟之輩，也非大奸大惡之徒。他是一個立體的歷史人物，而且是一個功大於過的歷史人物。
原刊於雪花新聞，作者授權本社發表。
作者簡介：
馮天樂，台灣政治大學歷史學系博士、香港浸會大學中國文學、語言及文化文學碩士（優異）、香港歷史文化研究會理事、中國文化研究院「燦爛的中國文明」專題作者、香港電台節目《講東講西》客席主持、《協進之聲》編委。馮博士曾主持香港電台節目《中國點點點：閱讀中國》、新城電台節目《大中華歷史》。
