扶貧委員會發表有關退休保障的諮詢文件，我認為最重要的功能之一是公民教育。教育什麼？讓港人更深刻明白人口老化會帶來沉重的財政壓力，而且這壓力已殺到埋身。
香港現在有稍多於100萬名65歲或以上長者，到了2041年，會增至近260萬，而且十分年老的長者增長速度更快。此種增長必會推高生果金等老人福利，醫療開支亦會大增，去年政府的長遠財政計劃工作小組報告便曾推算過，就算在最「樂觀」的情況下，政府提供的服務沒有任何進步（因無錢改善服務），2029年便會出現結構性財赤，到2041年時不但用光所有財政儲備，還欠債2,710億元。若政府的服務如過去十多年般不斷注入資源提高質量，到了2041年欠下的巨債會達到11萬億！
若廢除現存福利 每年開支或仍達500億
以上數字假設政府根本不搞「全民退保」，若加上此項目，財政缺口只會更大。
多大？假設政府認同一些壓力團體的倡議，每名65歲或以上人士每月派發3,230元，而且數額以後不變，我們不用精算，也可輕易算出，到了有260萬長者時，每年的開支超過1,000億元。不過，如若實施「全民退保」，政府可廢除現存的一些老人福利，可每年省回500億左右，所以「全民退保」每年的額外開支「只是」500億左右。每年500億的額外開支已經足以使政府難以應付。要記着，上述2,710億至11萬億的巨債尚且未有錢找數。
扶貧委員會的文件中我最不同意的部分，便是關於這筆額外開支的推算。它假設了未來50年，「全民退保」中的長者都願意接受每月3,230元（扣除了通脹）的福利金額，不會增加。這是不太可能的事。
1994年，爭取「全民退保」（當年叫「老人金」）的壓力團體開價多少？每月1,500元。按照物價上升的幅度，這筆錢的購買力等於2014年的2,004元左右。但到了2014年，他們仍同意只收2,004元嗎？非也！叫價已上升至3,000元。這意味着當人民收入比前高時，他們爭取的福利額也會相應提高。上述例子顯示，訴求的金額在扣掉通脹因素後，會以大約每年2％的速度增長。
賦稅大增在所難免
國外也有大量相同的例子。30年代，美國初設隨收隨支制度，僱主及僱員各自只付出等於收入1％的稅款。但到了今天，僱主僱員各自要交薪金6.2％的退休稅，另再加上各自1.45％的保健醫療稅，與退休有關的稅款總共等於收入的15.3％，比以前的2％，差別何其巨大！
由此觀之，我認為不能假設在「全民退保」制度下每人的福利金額永恒不變。若是增加，壓力有多大？按照這些壓力團體過去要求金額的增幅作為計算的假設（即可領取的福利每年上升2％），我們可輕易算出，50年間，「全民退保」的福利總額共達81,066億元，就算扣掉因廢除現有福利所省到的21,714億元，政府的額外開支高達59,352億元。政府原本假設福利金額可維持在每人每月3,230元，在此假設下，未來50年的額外開支是23,950億元，我相信這是極大的低估了。
有些評論人就是不肯小心推算「全民退保」所需的款項，不論是23,950億還是59,352億元，這個額外的缺口何處可找到錢去填債。政府10月份的財政儲備只有7,857億，但正如上文所述，這筆錢就算不搞「全民退保」也會因人口老化政府開支增加而一早消散掉，政府還會欠下巨債，所以打財政儲備的主意打不通。
財政儲備面臨危機
加稅嗎？不要忘記，《基本法》第107與108條規定香港要有低稅制，量入為出，政府開支與經濟增長相適應，而且納稅人會接受加稅嗎？59,352億的天文數字又怎可能靠輕微的加稅而解決？有些人以為政府撥幾百億以至上千億元便可解決問題，他們並無面對現實。
原刊於《晴報》，獲作者授權轉載。
