香港會否出現結構性財赤？是今年《財政預算案》令人關注之處，尤其是政府要發債方能在兩年後達到收支平衡。香港大學社會工作及社會行政學系榮休教授周永新在《明報》撰文引述政府解釋，表示發債是為了未來發展所需的資金，政府不會長期出現財政赤字。不過，他認為，即使這樣，也有違《基本法》「量入為出」的精神。
徹底消除財赤 須做大個蛋糕
怎樣才可消除財赤？周永新指出，《財政預算案》公布後，政黨和議員紛紛提出削赤辦法，總體方向離不開開源和節流。財政司司長也知道政府必須增加收入，而且要快，所以即時對樓宇買賣完全「撤辣」，樓市遂止跌回穩、交投增加，對庫房收入應有所裨益。不過陳茂波明白，要徹底消除財赤，最重要是「做大個蛋糕」，打破過往過分倚賴金融和地產的格局，盡快融入國家發展大局。
節流方面，《財政預算案》公布前，陳茂波已通告各部門削減開支。周永新指出，目前，政府用於社會福利、醫療衛生、教育的下年度預算，分別是1362億、1279億、1157億元，佔預算總支出7768億元的48%，還未計算公營房屋所需土地及相關基建的費用。他同意，政府要削減財赤，如何在各項社會服務開源和節流，至關重要。
最近不少立法會議員提出意見，指出現有社會服務的收費都處極低水平，一些更「近乎免費」，與市場同類服務的收費有極大差距，例如公屋租金水平不到同類私樓的兩成。有議員因此建議，調整社會服務收費，令政府增加收入，達到開源效果；議員又指出，社會服務在全港同類服務中常佔極高比重，例如近九成病人在公立醫院接受治療、三成住戶租住公屋。有議員認為，倘若能夠縮小社會服務規模，應可有效節省政府開支。
提高社會服務收費可行嗎？
周永新認為，公眾對如何提高社會服務收費，從來沒有共識，因為公屋、醫療和福利服務的收費，並非按照市場供求來決定，服務成本也只作參考，所以無客觀標準來衡量。事實上政府提供社會服務的目的，是保障市民基本生活；數量多少和收費高低，視乎政府承擔能力及服務使用者的收入水平。
他指出，政府還需要考慮社會服務在社會發揮的作用，例如學童接受強迫教育毋須繳費，是因為社會認為教育是為社會培育人才，政府應承擔有關開支；公營醫療服務象徵式收費，皆因政府有保障市民健康的責任，政府也承諾市民不會因無法繳費而得不到治療。
至於租住公屋和資助院舍服務方面，現在申請者除了要證實有需要，還得通過入息和資產審查，證明他們無法應付市場相同服務的費用。總之，租住公屋和資助院舍服務的租金或收費，無法與市場收取的相提並論。
周永新分析認為，社會服務收費就算可以調整，加幅也十分有限，對政府削減財赤不會有實質幫助。
縮減服務規模可以節流？
那麼，縮減社會服務規模，是否可以達到節流目的呢？周永新指出，政府一向採用控制服務供應數量的方法，來避免社會服務開支急速增加，例如政府考慮提高公立醫院急症室收費，政府所要傳遞的信息，其實是急症室服務供應有限，把收費提高到接近私家診所的收取費，輕症病人若不想輪候幾個小時，最好不要來急症室了。
他相信，政府即使提高急症室收費，目的並非旨在增加收入，而是要減少急症室服務需求，即用增加收費令部分求診者轉向私營醫療服務。同樣，為限制資助院舍服務需求，政府用的也是控制供應的方法：那些不想輪候三四年才可入住資助院舍的，只好入住收費較高的私營院舍。
周永新最後談公營房屋供應。有議員認為，現在有不少年輕人為了符合公屋申請資格，情願「躺平」，不努力掙錢擁有自己住所。他們相信，減少公屋供應，這些輪候公屋的年輕人便會知難而退。又有議員認為，解決劏房戶問題的辦法，並非增加公屋供應，因為四成劏房戶是單身，甚至是暫准留港人士；政府為他們分配公屋，只會引來更多這類人成為劏房戶。即是說，公屋供應愈多、需求愈大，所以興建更多公屋，結果只會造成更多需求。
控制開支增加 應從政策着眼
周永新質疑上述觀點，首先，學歷高的年輕人情願「躺平」輪候公屋並不普遍；就算他們在學或剛畢業時申請公屋，多年後才會獲得分配時，這些人的入息已超過限額；至於住在劏房的單身者，尤其是年輕人，周永新認為政府不宜為他們提供公屋，應深入了解其住屋需要。
那麼，政府是否應該修改公營房屋興建的比重，增加居屋、綠置居和首置房屋供應？周永新認為，政府的房屋政策是滿足低收入家庭住屋需要，不是要替代市場「叫人買樓」，而包括新移民在內的香港居民，都有享受公屋等社會福利的權利，《基本法》第36條有明確說明。權利雖可用行政措施規範，但否定新移民或其他香港居民享用福利的權利便不應該。
周永新總結，長遠來說，政府要控制社會服務開支增加，應從政策着眼，包括一、全面發展基層醫療以減低對公立醫院服務的需求；二、增加社區支援服務以減低對住宿院舍的需求；三、重申政府的責任，是保障市民的居住權利，並非越俎代庖代替市場協助市民置業。「政府若能夠貫徹以上原則，社會服務開支應可得到有效控制」。
