新聞機構的首要工作不是報道新聞，而是界定什麼是新聞。所謂「新聞判斷」（news judgment），就是根據「時間性」（timeliness）、「特殊性」（uniqueness）和產生的影響（impact）等因素就社會事件的新聞價值（news value）作出判斷。若新聞機構在重大事件上作出嚴重的錯誤判斷，整個社會都要付出代價，因為它會削弱市民做「知情決定」（informed decision）的能力。
香港疫苗接種率低 傳媒報道難辭其咎
香港人接種新冠肺炎的疫苗猶豫不決（vaccine hesitancy），原因複雜，或許跟某些人害怕打針（needle fear）也有關係；但可以肯定，傳媒對所謂「接種疫苗後死亡異常事件」近乎「鍥而不捨」的報道，令不少人可以理直氣壯地向接種疫苗說「不」。
有人在接種疫苗後死亡，為什麼會被界定為「每次發生都值得提及」的新聞？疫苗又不是長生不老藥。政府已經多次重申，沒有證據顯示接種疫苗增加死亡風險。證據顯示的，反而是未有接種疫苗紀錄的急性中風或心肌梗塞死亡個案比率（每十萬人2.7宗），遠高於有接種疫苗紀錄的同類死亡個案比率（每十萬人0.4宗）。
相關不代表因果（Correlation doesn’t imply causation），但傳媒從千百個相關因素中把「曾經接種疫苗」孤立出來當作新聞報道，不是在暗示接種疫苗與死亡事件有因果關係嗎？如此冥頑不靈地要誤導市民，跡近惡意散播虛假訊息，是比提供虛假訊息（misinformation）更罪無可恕的「惡意散播虛假訊息」（disinformation）。
傳媒在社會現實的建構過程中擔當的角色非常重要，大眾傳播理論稱之為”media construction of social reality”。在今日的香港，「接種新冠肺炎疫苗可以致命」不是一個科學事實（a scientific fact），而是一個「社會建構出來的產物」（social construct），傳媒有難以推卸的責任。
傳媒塑造現實抑或報道事實
再舉一例，看看傳媒的關注如何扭曲市民對現實的理解。英國早前有一年輕女子，在晚上歸家途中遇害，經傳媒廣泛報道後引發市民強烈反應，女性在公共空間的安全成為大眾關注的焦點。一時間，「她只是徒步回家而已」（She was just walking home）成為英國女權運動的戰鬥口號和振臂高呼。
這是傳媒塑造出來的現實，跟數字反映出來的事實大有出入。在英國，女人在公共空間被陌生人襲擊的機會極微。在1999至2018的十年內，被男人殺死的女人有1425人，其中只有185個死於陌生人手上。
美國的情況也一樣。在2000至2006年期間，死於戰場的美國士兵有3200人，同期被男友或丈夫所殺的女性卻接近10000人。4年前，聯合國發表報告，指對女性而言，家是最危險的地方，並非危言聳聽。善於做調查報道的女記者史奈德（Rachel Louise Snyder）在《沒有明顯的瘀傷：對家暴的無知足以致命》（No Visible Bruises: What We Don’t Know About Domestic Violence Can Kill Us）引用世界衛生組織的說法，稱家暴為「肆虐全球的衛生問題」（a global health issue of epidemic proportions）。
由此可見，傳媒建構出來、想我們相信的一套現實，不一定是循證、以事實為基礎（evidence-based）的現實。說到底，傳媒建構的現實，只是現實的一個版本（a version of reality）而已。應該相信哪個現實的版本，才是至為關鍵的問題。
原刊於《亞洲週刊》，本社獲作者授權轉載。
