Twitter和Facebook關了特朗普的戶口，有侵粉狂呼言論自由被打壓。
舉例：我寫了一篇批評特區政府的文章，寄到《大公報》要求他們刊登，他們拒絕，我很氣憤，但我不會大聲疾呼《大公報》打壓言論自由，因為我接受《大公報》作為一私人機構，有權按它的政治立場刊登文章，讀者可以選擇不看。
近期網上社交媒體新聞多多，一是特朗普戶口被刪，二是WhatsApp套取用戶資料，科網神奇小子朱克伯格一下子淪為過街老鼠。我覺得要評論這些事情，首先要弄清楚我們作為消費者和平台的關係是什麼。
基本上，電子社交平台是商業機構，它為我們帶來方便，我們為它帶來數據。這些公司一不是政府；二沒有公開的政治立場；三算不上是傳媒，所以沒有公權力。
如果大家覺得社區網站是我們的日常必需品，就像公共事業一樣，那麼也許政府應該考慮收購這些網站，又或像管理公共事業般，提出利潤鎖定機制和服務素質保證。
很多人養成一個壞習慣，依賴這些網站來索取資訊，假定了這些網站的中立性和正確性。這些是消費者的錯愛。
服務貨幣化是大勢所趨
這幾天我手機上的提示響個不停，都是朋友新加入Signal或Telegram的通知。作為消費者，我們應該歡迎更多的選擇，然而針無兩頭利，Signal宣稱自己是非牟利機構，靠用戶捐款營運。最怕是用的人多，捐錢的人少，服務素質將來會出現倒退。
有選擇是好的，WhatsApp一刀切逼用戶選擇A或B餐，是店大欺客。AB之間其實有很多權利和義務的組合。我贊成將服務和數據都貨幣化，消費者提供這樣的數據可以得到若干的貨幣，然後再用這些貨幣去購買服務，這些貨幣甚至可以在不同的平台獲取和使用。這說法我很早便提出，目前執行上也許還有很多障礙，但我有信心這是大勢所趨。
我不是特朗普的支持者，但是我對於Facebook和Twitter刪了他的賬戶，我感到失望。我們高舉民主自由旗幟的人，應該按本心行事，而不是政治立場先行。本心便是我不同意你的看法，但是我會捍衞你發表意見的自由，黃絲支持黃店是天公地道，但刑毀藍店便是有悖常理。
原刊於《蘋果日報》，本社獲作者授權轉載。
