子曰：「道不同，不相為謀。」這是《論語》〈衞靈公〉篇中記載的。南懷瑾老師解釋說：「思想目的不同，沒有辦法共同相謀。但並沒有說一定要排斥。」
蔡瀾先生主理的食肆提供「豬油撈飯」，不少飲食評論家也有「脂香」之說。兩者都來自肥膏。如果他們就這個食物成分與營養師討論，一定不會有完全相同的結論。無他，前者為「食」而食，後者更注重食物的益處，道不同，不相為謀也。
道不同，不相為謀
針對現今各著名藥廠提供的COVID-19疫苗，我表達了疑慮。那是源於一些科學家發表的論文，再而就我在過去40年、經過基本求學及在職訓練後，自然地衍生的。我這種思想，未必與那些「一直耽在象牙之塔的高深理論學者」的意見完全吻合，也可能不為一些「面對真實病人病症的醫生」所接納，甚至見責見棄於他們。無他，道不同，不相為謀也。然則，我提出的見解並非無的放矢，而是基於一些科學家實實在在的科學研究，可以正如南懷瑾老師說的：「沒有辦法互相討論計劃一件事，只好各走各的路。」
本來，一些病毒，例如在2003年肆虐的「沙士」（SARS），可以在病人的肺部引發「細胞因子風暴」，令肺嚴重發炎，這個狀況能引致肺的「成纖維細胞」受刺激而製造「膠原蛋白」，令肺纖維化，於是病人最終死於肺衰竭。這一個纖維反應，是在細胞因子風暴後才出現的。但現在有科學家說，從實驗得知，COVID-19「病毒尖刺」有一個本能，理論上本身已能直接刺激「成纖維細胞」。
可以藉此借鑑，分辨出一位臨床病理學學者（Clinical Pathologist）和一位實驗藥理學者（Experimental Pharmacologist）之間的分別。前者可以說，我檢視病人的體況，或經過剖驗其屍體，沒有見到任何「纖維化」的證據。憑此觀察，我將這個「病毒尖刺引致纖維反應」的可能性完全抹殺，絲毫不予以考慮；後者則可以說，基於我們的一些實驗，it is reasonable to assume or hypothesize我們有理由相信或假設，病毒尖刺「本身」很早便可以啟動肺纖維化。
這好比一位天文台的氣象師說，從北方的氣候預測，請不要忽視，兩天後香港氣溫可能會很低。但同時亦有大學教授說，我絲毫不覺得冷，你不要危言聳聽。以市民的立場而言，他可以選擇相信天文台氣象師，也可以選擇相信大學教授，畢竟最終受到切身影響的，還是他自己。
原刊於《信報》，本社獲作者授權轉載。
