最近，特首在《施政報告》提出大刀闊斧的通識教育科改革方案，包括重新命名、重整及刪減一半課程內容、取消獨立專題研究（IES）、設立「適用書目表」、由七個評級改為只分「合格」及「不合格」等，唯保持通識科「必修必考」的地位。是次改革的提出事出突然，引發起社會各界的關注，有人甚至批評此舉是政治凌駕教育，變相令通識科壽終正寢云云。筆者將會以一系列文章分析這項改革的得失利弊，本文將先從整個學制的規劃談起。
首先，從教育專業角度看，通識科的設立就如特首所言第一天已經出事。不過，筆者所指的不是政治化的問題，而是整個新高中課程規劃的缺失。當年在中英數三個主科以外，為了加入通識為獨立必修科，令學生只能選修最多三個科目，結果香港傳統的數理科目被粉身碎體，甚少人會同時讀生物、化學、物理的昔日主流組合，而為求更多同學擁有物理化的知識，當局乃開設組合科學，但最終修讀者寥寥無幾，失敗收場，無法拯救上述問題。至於數學方面，傳統的附加數和應用數學被迫取消，變成數學科的延伸單元，但同樣是改革失敗，修讀者拾級而下。結果香港學生的數理表現受到影響，結果在一些國際性研究可見。追本溯源，就是有了四個必修科。
與此同時，由於要同時應對四個必修科，學子溫習時間不足，不少決定選修一至兩個選修科，又或是在中五和中六跳船退修，令選修三科的學子只有不足兩成，令本港學生的知識面日益狹窄，跟會考修讀四至五科（不計三主科）以及高補修讀三科（不計中英）不可同日而語。當然，這是魚與熊掌不可兼得的問題，當年教育局認為通識可以貫通知識，培養通材，達到文中有理，理中有文。可惜事與願違，通識科在考評局的擬題偏向之下，老師眼見考核模式重視寫作語文能力，又見考題涉及知識量甚少，卷一可當閱讀理解來說，卷二也可無料吹水，於是紛紛集中教授答題技巧和作答框架。而學生能力參差，未能認識課堂中不少艱深的議題，課時又不足以令教師循序漸進教授，結果教師被迫削減和淺化內容，通識就虛有其表了。
通識考題集中考核香港單元或本地背景的題目
更有甚者，由於早年考評局出題沒有考慮兼顧平衡不同單元，集中考核香港單元或本地背景的題目，結果不教現代中國（因不考必答）的學校由此出現，略教個人成長、公共衛生者大有人在（因前者不獨立考核，後者只偶然出現）。最後通識變成偏重語文寫作訓練的科目，無法達到既通且識的目標。後來，考評局在各方批評下雖有所調整，但為時已晚，刻板印象已經形成，難以改變。更重要的是，課程內容本來就不合理地多，涉及議題多不勝數，在教時不足下，加上學生程度不一，根本難以應對這個學科的要求，學校唯有自行調適內容和集中訓練作答，這也是無可奈何之處。後來，由於考評局連續多年考核香港政治題目，引發政界的關注，本科更因此被污名化，實在不幸。
時至今日，通識內容削減，部分課時轉給三個選修科，學生壓力可以減少，修讀三個選修科的學生也有望增加，可以糾正以往課程組合的偏向。此外，只分合格與不合格，沒有考試壓力，在低考試風險下，考生和老師可更集中進行各種教學活動，也未嘗不是一個契機去改變已被應試教育歪曲了的教學狀況。當然，目前改革細節未定，即使方向可取，仍有可能因執行不當而失敗收場，一切言之尚早。
