美國康奈爾大學（Cornell）、歐洲工商管理學院（INSEAD）及世界知識產權組織（World Intellectual Property Organization）合作編撰之2020年度報告《環球創新指數》（Global Innovation Index）已經發表，涵蓋131個經濟體。領先之十大創新經濟，南韓取代以色列，敬陪末座，其餘排名無明顯變動。香港排名第11，攀升兩位；中國排名第14不變。
投入產出制訂指數
至於環球科技創新地帶（Science and Technology Clusters），深圳/香港穩坐龍虎榜第二位，今年度報告更連結廣州，組成深港粵合縱地帶，僅次於日本東京/橫濱（Tokyo/Yokohama），領先美國三藩市/聖荷西（San Francisco/San Jose）。適逢深圳經濟特區40周年紀慶，推出新猷，珠江大灣區發展規劃也起步，深港粵三地各有擅長，互補互惠，報告再度肯定整合成效。
科技創新是改造或改進產品，並且付諸實行，收脫胎換骨之效。環球創新指數分為「投入」及「產出」兩部分，各有分類指數，而綜合指數是分類指數之不加權平均值。
投入分類指數共有5個元素：
．機構（政治架構、監管架構、商業架構）
．人才及科研（基礎教育、高等教育、研究與發展）
．基礎建設（資訊及通訊科技、基礎設施、生態環境）
．市場複雜性（信貸、投資、交易、競爭及市場）
．商業複雜性（知識工人、創新連繫、知識吸收）
產出分類指數共有2個元素：
．知識及科技產出（知識創造、知識影響、知識滲透）
．創新產出（非實體資產、創新商品及服務、聯線創造力）
中國穩守排名14位
是年度十大創新經濟依次為：瑞士（1）、瑞典（2）、美國（3）、英國（4）、荷蘭（5）、丹麥（6）、芬蘭（7）、新加坡（8）、德國（9）、南韓（10）。香港緊貼其後，名列第11，並且有12個指標居首位，乃各個經濟體之冠。投入分類指數進步顯著，排名上升一位至第7；其中機構排名上升2位至第5，人才及研發上升5位至第23；而市場複雜性更躍升榜首，歸功項目下投資分組上升10位至第1，其中進步顯著者，計有小股東保障（第7）、創業基金融資（第4）等。人才及科研項目下之高等教育（第9）及研發（第30）排名也進步甚大，來自院校收生（第22）、留學生（第15）、科研人才（第25）、研發開支（第42）等。
中國內地排名穩守第14，躋身環球創新經濟前列。投入方面，人才和科研（排名第21、上升4位）及市場複雜性（排名第19、上升2位）進步頗大。產出方面，在若干分組及項目具領導地位，計有原創專利、商標、工業設計、創新產品出口等。創新產出元素排名維持第12，項目下非實體資產名列前茅，在世界5000大品牌榜獨佔408席（8%），以品牌價值計，排名第17。此外創新商品及服務排名第12、上升2位，項目下文化及創新服務、娛樂及媒體市場、印刷及其他等，也有長足進步，而創新產品出口更是環球翹楚。
創新應該質量並重，報告以3個素質指標客觀分析，不過局限高收入及中收入經濟。指標一，是3家頂尖大學之「QS排名榜」評分之平均值；指標二、是同時在兩個獨立司法管轄區註冊之專利群組統計，從而衡量發明權之跨地域應用；指標三、是學術研究文章在外地引述之權威統計（H-指數），從而衡量公認之研究水平。
高收入經濟及中收入經濟之素質結構有別，所以分開排名。高收入之49個經濟體合計，各指標分布平均；五大是美國、瑞士、日本、德國及荷蘭。中收入之66個經濟體合計，專利群組（指標二）得分偏低，平均佔4%，其餘96%由大學排名（指標一）及文章引述（指標三）均分，五大是中國、印度、俄羅斯、巴西、馬來西亞。
其實高收入經濟各有特長，指標得分參差。瑞士、日本、瑞典、荷蘭、南韓、以色列等，專利群組佔素質總評分40%之多。而英國、加拿大、澳洲、香港、新加坡、西班牙、紐西蘭等，大學排名佔總分接近50%。中收入經濟側重大學排名及文章引述得分，不過也有例外。中國日益重視研發應用，專利群組佔10%；馬來西亞也佔8%。印度及俄羅斯低於平均，只佔3%。
專利權申請遜日本
環球創新指數以經濟體為單位，乃宏觀分析。報告深入探討原動力，統計各地專利申請及學術文章發表，以地緣歸納法（DBSCAN）找出100大科技創新地帶，乃微觀分析。指標一，是統計世界知識產權組織轄下之專利合作條約（Patent Cooperation Treaty），所收到之專利權申請，以5年平均計算，今年度報告統計2014年至2018年。指標二，是同時期科學聯網（Web of Science）編制之科學引述擴大指數（Science Citation Index Expanded）之原文作者統計。
榜首五大創新地帶名次不變【表1】，東京/橫濱繼續領導群雄，依次為深圳/香港/廣州、首爾、北京、三藩市/聖荷西。今年度廣州合併深圳/香港，組成擴大地帶，仍遠落後榜首之東京/橫濱，尤其是專利權指標，可見應用研發是日本強項。無怪100大之中，日本有五席位，共佔申請總計16%之多，乃各個經濟體之冠，即使榜首美國（25席）也比不上。
按經濟體統計，分布於26個創新地帶，其中6個（巴西、中國、印度、伊朗、俄羅斯、土耳其）屬中收入經濟。
其實中國緊隨美國排行第2，依舊佔17席，德國隨後，佔10席。此外台北/新竹上升16位至第27，與日本濱松（上升17位至第85）並列進步雙雄。
應留意者，是專利領域與學術領域未必一致，後者視乎龍頭大學而定，深港粵（中山）、三藩市（加州）、北京（中國科學院）皆長於化工研究，而東京/橫濱（東京）、首爾（國立首爾）長於物理及工程。無怪東京/橫濱鶴立雞群，首爾則後來居上。
人口科技深度成反比
各地帶客觀條件不同，尤其人口差距甚大。報告將100大兩個指標產值化為總計之佔分，除以當地人口，得出科技深度指數【表2】。英國劍橋及牛津名列前茅，是意料之中。至於5大地帶，三藩市/聖荷西晉升至第4；其餘東京/橫濱下跌至第26；北京下跌至36；首爾下跌至第37；深港粵下跌至57。
統計分析顯示，人口與科技深度成反比，尤其人口低於330萬人之地帶；反映中小城市較大城市佔優，有利專注科技創新。三藩市/聖荷西是例外，皆因矽谷匯聚人才及資金，乃創新之都。其次、以專利產出為主者，深度指數較高，也顯示應用科研集聚效應較學術研究大，效益也較高。大學城是例外，如波士頓/劍橋（美國），兩者不相伯仲。
科技創新有賴天時（市場）、地利（資源）、人和（人才）相輔相成。三藩市/聖荷西得天獨厚，充分發揮政府規劃（國防工業）配合市場經濟結合之優勢，無怪質（深度）量（闊度）皆出色過人。分析十大創新經濟之效益指數（產出對投入比率），前5名平均82%，而瑞士更達92%，顯示投入高，產出也高。後5名平均72%，而新加坡之指數（43/70=62%），甚至落後於香港（43/66=65%）。
故此效益高者，增加投入，維持動力，事半功倍；而效益低者，應改進產出為要，否則事倍功半。新加坡模式，前車可鑑。中國之效益指數也達92%，不過產出及投入指數相若（51/55）；若不增加投入，勢難突破，而依賴政府規劃，事半功倍。珠江9+2大灣區發展策略，正是以深港粵科技創新地帶為基礎，促進中外官民合作，發揮協同潛力，與東京/橫濱灣區及三藩市/聖荷西灣區分庭抗禮。
深圳經濟特區建設40年，與香港唇齒相依，科技研發基礎紮實，絕非偶然，乃無數中外廠家、各方移民之心血。千禧新紀元，新興科技產業落戶，受惠貿易開放及金融改革而壯大。現今深港科技創新地帶成熟，成績屢獲國際認同，殊非僥倖。
香港深圳變孿生城市
瘟疫肆虐，環球經濟面對前所未有之考驗，殃及創新資金籌劃，單憑傳統創業基金、主權投資基金等，不易成事；甚至新興之創業板上市、網上眾籌等，也障礙重重，癥結是風險不確定。故此因時制宜至為關鍵，政策應多管齊下，促進長線投資及創新，官民攜手克服難關。首先政府介入平衡利益，可以消減科技研發風險。其次資金供求失衡，有賴活化融資平台，促進資金流轉。其三新興及落後經濟更需要提高市場效率，利便資金流轉支援科技創新。
深圳之新綜合改革藍圖，確認深港粵科技創新地帶之成就，按此基礎發揮大灣區工商業所長。有人誤解，以為新政策等於香港融合深圳，而忽視兩地文化差異拉近，形成孿生城市（twin city），互惠互利格局。其實深港兩地高等學府早已攜手，在大灣區辦學，廣納優異生，培養科技文教人才接班，以香港中文大學（深圳）開其先河。香港中外金融機構也在深圳以至大灣區廣布據點，新氣象帶來新企業融資機遇，與《環球創新指數》報告所提倡者，不謀而合，也印證創新有賴天時地利人和相輔相成之客觀規律，我們實應認清方向，作好各項準備再出發。
原刊於《信報》，本社獲作者授權轉載。
