編按：亞太法律協會6月13日舉辦「深度探討《港區維護國家安全法》」網上研討會，邀請香港立法會前主席曾鈺成、香港行政會議非官守成員湯家驊、香港科技大學工商管理學院經濟學系榮休教授雷鼎鳴擔任主講嘉賓，以下是曾鈺成發言摘要：
這次由中央層面為香港維護國家安全而立法，此舉措我相信出乎不少人的意料之外。我認為許多比較了解國家對港政策，甚至一直對於23條立法都非常關注的朋友，都估計不到通過這樣的方式──由全國人大會議表決，授權人大常委會立法，然後放入《基本法》附件三公布實施維護國家安全的法律。在人大於5月28日作出決定後，過了兩個星期多一點，許多細節仍未有更多的披露。我留意到剛才譚惠珠女士說得很審慎，沒有過多猜測如何執法，或這個條文的內容會是如何等等。
立法非旨在取消某些立法會參選人資格
我個人有一些看法；首先是有些人說這個《港區維護國家安全法》應該在6月底，即是尚有大概兩個星期的時間就會出台。為什麼呢？他們說因為目的是要在9月的立法會選舉起作用，通過了這條法律 便可以取消很多人的參選資格。但我質疑這個說法，我不認為《港區維護國家安全法》通過與否，對參加立法會選舉的候選人資格有很大的影響。有一部分人會被取消資格，這個我不敢肯定，但是以現有的法律，你看過去包括去年的區議會選舉，都已有些候選人不符合要求，會被取消資格。
那麼現在的國安立法，是否好像有些人的想法，目的就是要加強取消參選立法會候選人資格的力度呢？我覺得又不像，因為由特區政府到中央官員都強調，這個法律是主要打擊極少數，真的有嚴重危害國家安全行為的人。它特別列出四種罪行，若你真的犯了那四種罪行就該拘捕，還需要「DQ」嗎？我看不到這個邏輯，怎樣在定義這四種罪行和規定他們的罰則之後，就會多了很多人沒有資格參加立法會選舉呢。但是，會否真的有人因為這條法例通過，就會影響其參選，我則不敢說，因為我不知道實際條文如何。但我相信這並不是中央作出此決定之目的，並不是為了趕在9月的選舉前，就要通過這條法律，使到中央可以利用這條法律來DQ許多人，我並不認為這是立法目的。
「港區國安法」未必立刻遏止暴力行為
其次，我亦不認為制訂《港區維護國家安全法》就可以立刻遏止所有過去這一年看見的暴力行為。大家可以想想，在反修例風波以來，許多發生的暴力事件其實與國家安全無關的。當然，我同意剛才譚惠珠女士所言，有些示威行為愈來愈激烈和暴力，加上與外國的連繫，就構成實際上對國家安全的威脅。我也看到這樣的一個趨勢，但你也可以想像得到，不是每一個擲汽油彈的人，都等同在做危害國家安全的事，對嗎？不是每一個破壞他人食肆或銀行，或損毀地鐵設施的人，也等同在做危害國家安全的事，他們未必一定觸犯《港區維護國家安全法》。他們涉及的那些罪行，就算沒有國家安全法，其行為已足夠遭到檢控「暴動罪」，已有機會被判十年監禁。這些行為，包括使用軍火等，就算沒有「恐怖活動」的罪行，我們現存的法律已可以將他們治罪，而且刑罰也不輕，問題在於如何執法。
加入這個「港區國安法」，有些行為可能因此多了一條罪行，或者會被判更重的刑罰，但我不覺得有了「港區國安法」之後，立刻可以將以往許多作出暴亂行為而逍遙法外的人，全部繩之於法。儘管我不懷疑立法其中一個意圖，是為了恢復社會的安寧，但許多發生在社會的暴亂事件，似乎不是可以與國安拉得上關係，我亦認為這不是國安立法的主因。我相信中央政府也十分清楚知道，作出這項決定會引起各方面反響，首先是美國， 接着是英國及許多西方國家，會走出來責罵，說你違反《中英聯合聲明》。我相信中央已充分估計，但儘管有這樣的估計，中央都下定決心進行立法。
中美博弈令中央必須為國安立法
為什麼呢？主要目的是什麼呢？我猜測這是中美博弈下，中央認為不得不做的事情。過去一年裏，香港發生的所謂社會事件，所以演變成為危害國家安全的情況，主要是因為外國的干預，外國勢力的介入。我認為是這樣的，要平息這個亂象，要社會回復秩序，第一個艱難的地方，就是國家依然要維持一國兩制，所以有些人說現在中央的做法是要結束一國兩制，但中央官員是這樣說的：如果要結束一國兩制就易辦得多，用不着搞那麼多事情。我聽過一個中央官員說，根本不用去想，軍隊出來所有事情就可以解決，若不是要維護一國兩制，根本不需要弄那麼多事情，只要將全國性的《國安法》在香港實施即可，好簡單而已。
現時的難度在於既要止暴制亂，同時亦要維持一國兩制，而更難的是有外國勢力、有外國的干預，如果純粹是香港內部事務，可能更容易處理，這樣就不能不說港版「顏色革命」，有些人認為只是找話說，但你現在看看「港區國安法」那四樣罪行，「分裂國家」是針對港獨；「顛覆國家政權」是衝着特區政府而來；「恐怖活動」就是因為近期發現的一些情況，而我認為最值得注意的，就是外國干預和外部勢力的干預，因為一旦有外部勢力的干預，問題便會複雜化，真會戴上「顏色革命」的性質。
應對「顏色革命」 香港不能像「無掩雞籠」
所以我自己的看法是，現在香港對於外國勢力的活動，直情是「無掩雞籠」啦。我覺得中央政府認為香港不能繼續是「無掩雞籠」，所以便要制訂具有阻嚇作用的「國安法」，所以我的判斷是「港版國安法」是用於對付「港版顏色革命」的。因此，我認為那些猜測9月或7月前法律出台之後，便要急急「DQ」許多人或者拘捕許多人，是不會發生的事。我相信中央的講法，此舉是針對極少數真正嚴重危害國家安全行為的人。
在國安法列出來的幾個罪行，我認為是十分有針對性的，是針對港版「顏色革命」。如何理解顏色革命？因為顏色革命有其特點，從以往10多年前開始的一些顏色革命，可以看到美國並不是依靠派兵和攻打，就會剷除一個政權，譬如是親俄的政府，就用一個親美或西方的政府取而代之，由格魯吉亞、吉爾吉斯以至烏克蘭的結果都是如此。美國認為這是成功的，但是要花錢的，美國也承認給予資源和人才去培訓，幫手製造輿論，以實現這樣一個目標。如果如雷教授所言，美國要令香港繼續成為中國一個製造麻煩的溫床，就要有一個能讓美國或其他外國勢力活動的環境。
港府放走斯諾登令美國勃然大怒
先前我也舉過一個例子，當年斯諾登事件為何令美國人如此憤怒？因為香港與美國有引渡協議，而美國分明已告訴你此人在美國犯了重罪，要求拘捕他並押解回來美國審理，但港府竟然放了他，如果當時香港特區政府與美國比較合作，即願意和美國多一點合作的關係，可能結果不會這樣，斯諾登或許已在美國坐牢也不定。所以從美國的角度來說，港府的做法當然並非美國所願。
我亦曾和一位美國官員談過，他說美國是真心支持一國兩制，我是相信的，因為美國不是希望香港獨立，香港獨立未必對美國有什麼好處。老實說，大家都知道，香港這塊地方，如有任何外國勢力要對中國進行間諜活動的話，沒理由不利用香港，所以香港在這種環境下，有沒有能力去遏止這些危害中國國家安全的活動，是十分重要的。所以我認為立法本身，第一個意義就是起阻嚇作用，要立法制止、懲治外國勢力干預特區事務，然後還有一個執行機制，所以當人大的決定出來時，我便和一些老友說，這個國安機構要來港設機構，不用說明也可以做吧，我亦不相信以前一直沒有這樣做。
我們亦知道過往英國能在港維持有效管治，其中警察的政治部發揮一個很重要的作用。李家超局長說了用來收集情報，是要依靠這個部門的。回歸之前就取消了，一直都沒有再設立，即警隊的情報部門沒有了，若你說是次立法和接着建立機制的過程中，重新建立一個比較有效，好像局長的說法，一個收集情報、調查的機構，這樣可能真正能防止一些危害國家安全行為。
有關內地審訊的問題，《基本法》第十九條指出：香港法院對於香港所有案件都有審判權，你不能將香港的案件移去內地審訊。如果你說對香港司法界失去信心，那就沒有辦法了。這是一個非常負面的看法，我相信社會上很多人關注的案件，去到法庭的審判會惹起很多的爭議，這並非只是香港獨有的問題，很多地方都有，這就是為何我們要維護司法獨立、法治的原因。如果你因為不相信香港的法官而要移師去內地審訊，就等於你不相信一國兩制。
回應與會者提問：「反修例」示威是外國勢力干預，有何證據？
這個問題美國人也問過我。你要我拿出證據，因為我不是執法人員，沒有去示威現場蒐證。美國朋友跟我說，反修例運動開始後，美國有政客高調說這是香港人爭取民主的運動。參議院、眾議院都有議員說過，這個運動是針對「獨裁的中國」去爭取民主的。國務卿、副總統都支持「香港人」，說「香港人加油」。我就問這位美國朋友。美國不是支持全世界民主運動嗎？如果站在香港人的一方，還高調接見反修例運動的核心人物。然後CIA（中央情報局）不做事，怎能交代？我說的「港版顏色革命」就是這個意思。我有何證據？沒有證據。立了「港區國安法」之後，可以讓專門機構收集證據。
一位前任美國總領事跟我說的，他也不否認，並很自豪地說：「某國家的顏色革命，就是我們支持的。結果推翻獨裁政府，建立民主政權」，他這樣說。從他們的角度來看，香港正在發生這些事，香港爭取民主。美國怎可能不做事？
網上提問：很多人關心，「港區國安法」立法後是否有追溯期？如何看追溯期？之前說過的話，會否被「秋後算賬」？
我留意到有權威人士說，怎能告訴你法例有追溯期，即是變相鼓勵有一個「空窗期」。我對法律膚淺的理解，刑事罪行不應該有追溯期，且讓專家去解釋。「港區國安法」與《國歌法》的分別在於有時間差。全國性的《國歌法》已在兩至三年前實施，大家已經知道侮辱國歌是罪行。但當時香港未立法，所以有人「噓」國歌，內地法律專家很生氣，因此引起有爭議。但現在「港區國安法」所涉罪行嚴重，刑罰很重。如果設有追溯期，相信對於刑罰會有牴觸。
網上提問：有人擔心設立「港區國安法」，香港會更亂，你有何想法？既然中央為設立「港區國安法」，23條立法還必要嗎？
我沒聽過一旦「港區國安法」立法，香港會更亂的說法。現在難評估，我不覺得「港區國安法」立法後，社會回復去年的亂象，我覺得這想法不現實。至於23條，第一，全國人大做這個決定，講得很清楚，中央層面訂立的港區維護國家安全條例，並非取代23條立法，不是解除《基本法》第23條的職責義務。所以應該繼續進行立法。有人覺得我的想法是異想天開。我覺得中央做了這個動作，應該提供機會給香港各方面的人。無論是特區政府，泛民主派也應認真想一想，是否要重新正面考慮23條立法呢？當人大做這個決定時，我留意到香港泛民議員說，「明明是我們的立法權利，為何要被剝奪？」現在就是行使權利的時候，人大決定只針對四種罪行（分裂國家、顛覆國家政權、組織實施恐怖活動及外國勢力干預），23條沒有包括在內。記得2003年23條立法時，「竊取國家機密條例」引起相當多爭議。中央能否承諾23條立法後，撤銷「港區國安法」呢？現在講當然沒有意義。「港區國安法」是否一個契機幫助23條立法？如果是，真的是轉機。
網上提問：立法會議員發言受《權利及特權法》保障，《特權法》還是「港區國安法」大？立法會權力會否受損？
這條問題有很大假設性。《特權法》是絕對的，立法會會議上任何發言都沒有責任，沒有刑事或民事追究權。我相信國安法會符合人權標準，以言入罪不是國安法的特色。不要說立法會會議廳，就算在討論區發言都不會犯法。
