編者按：疫情襲來，物價上升。經濟學家之間也展開了論辯：一方認為在此時高價銷售商品是發國難財，因此政府應該管控價格；另一方則認為高價出售商品有助於增加市場供應，商人不應該被認為是發國難財而受限受罰。經濟學家張五常為此撰文分析，本社獲人文經濟學會授權轉載：
限價必會減少供應量
日前寫〈武漢肺炎北京處理得好〉，基於兩位懂醫學之見的下筆，是指防止病毒擴散這方面。在網上出現後，一位同學傳來政府限價的措施──口罩限價，蔬菜、豬肉等物品皆限價。這是不對的，因為限價必會減少供應量。讓價格上升，一方面會增加供應，另一方面會約束大量存貨的行為，二者相加會有一個由市場決定的均衡點，一般而言是經濟效率最可取的。限價會出現很多不妥的問題，其中最嚴重的是減少供應量，從而使灰色的市價升得更高。在病毒的威脅下，物品的產出及運輸的成本會較高是必然的。
這裏有一個嚴重問題，以口罩為例，一些市民恐怕供應短缺而大量購入，使短缺更為嚴重。限價無疑會鼓勵這些行為。不限價會鼓勵產出與進口。這方面我察覺到一個重要現象，很多人多購口罩是為了要分派給親友。這是中國的文化傳統吧。
傳統的經濟分析一般不鼓勵政府補貼產出這項措施。然而，目前遇到的肺炎有嚴重的傳染性，加上貧困的家庭不一定出得起價購買口罩，所以我認為政府應該考慮免費提供口罩給貧困的人家。事實上，我知道不少有錢人願意捐出這些錢。政府不要等待或推遲了。
有道的經濟學者不會反對在有傳染病的情況下政府參與市場的操作──阿羅就曾以此為文而獲諾獎。另一方面，有效率的政府參與或干預市場雖然不多見，但在有嚴重傳染性的疾病的情況下，因為有制度或交易費用的存在，這參與不是干擾市場，而是協助市場。
無可置疑，目前源自武漢的肺炎有嚴重的傳染性，廣泛地牽涉到經濟學說的外部性的問題。時間重要，而因為訊息與監管費用的存在，政府需要參與，但千萬不要壓制市場的運作可以協助的各方面。哪些方面市場可以處理得更好，哪些方面因為交易或制度費用的存在市場有所不能，是不難區別的。
本來是幾塊錢的口罩升到幾十元有什麼問題呢？這會鼓勵產出。貧困人家買不起，政府大量購買然後免費分派給他們就是。
我也認為北京不用擔心不窮的人會紛紛說窮而爭取免費或低價口罩。中國的文化傳統不這樣教。以禮相讓，同舟共濟，這些日子在神州大地到處可見。那些說搶著去發國難財的言論是番書讀得太多了。
原刊於人文經濟學會微信平台，本社獲授權轉載。
