危機在於年輕中文教師的文言素養。不容否認，愈年輕，文言素養是每下愈況的。這當然不是才能、智商、態度等方面的問題，這是制度的問題。能擠身成為教師，應該都是學習精英了，很多還擁有行業並沒有明文規定需要的碩士學位。但作為中文科教師，應該說不單止要求你有多豐富的現代文學知識，或能寫多流暢的語體散文，文言文教學，就是放在你學案上不能推脫的教學內容。這方面不稱職，怎麼說也不能是合乎理想的中文科教師了。
曾經有教育學院的準中文科教師接受訪問時說《出師表》「聽過未讀過」，這確是很令人匪夷所思的事情。在還有範文的時代，不管你是否認同《出師表》的「意識形態」，但無疑這是必選的課文，有學習經歷的人對之都應有相當認識。從文學角度，《出師表》可供學習的地方也很多，「聽過未讀過」應該是損失。這樣的貧乏當然不是孤證，我曾聽過有老師把「否（音「鄙」）極泰來」讀作「否（音「剖」）極泰來」；《岳飛之少年時代》中，「同射三矢，皆中的」，有老師直譯口語為「一同射三箭，都係中嘅」；甚至把「蘇東坡」寫成「蘇東波」。聽不到，看不到的錯失例子或許更多。
當然這類語文知識的貧乏，只是學問素養不足的冰山一角，他（她）們是不會隨便告訴你的。肇因自然是中文科課程改革，改為採用能力導向，和過去的情意導向不同。情意導向的時代，由中一開始，還會選讀若干篇範文，特別是文言的，為學生的語文認知打打底。會考中範文內容也佔分數的很大比重，學生逃避不得。雖然說學問知識不應全由考試推動，但無疑考試是推動的一種方式。
浸淫於十多年基礎教育的文言知識，雖然離充份很遠，但也不應是焦土一片。課程改革，把這點點認知的基礎也改革掉了。上文所提《出師表》「聽過未讀過」的學生，就是新課程教導出來的學生，如果計算時間，這類學生已進入教育行業、執掌中文科教學幾年了，而且往後還會魚貫進入。
文言學習很難
或者說，中文科教師都是大學中文系畢業生，中學學不足，大學也會補給吧。我覺得其他知識或許是，但文言學習卻很難。沒有足夠的古典語文基礎，選修什麼古典文學都是障礙。學生不會不明白這道理，所以進入大學，很多會捨難求易，選讀較多現代文學相關的科目，反正新詩、散文、戲劇等可供選擇的範疇還多，還有按時代、地域等的不同組合方式，古典的不是完全不沾手，但論質和量就不可苛求了。
我是中文大學七十年代中文系的畢業生。回想讀大學時修過的學科，除了文字、聲韻、詩選（唐宋詩）必修以外，選修過的包括《詩經》、《論語》、《史記》、《後漢書》、杜甫詩、周姜詞和中國小說等，雖然不少只是一學期的課程，但涉獵面應較現在的廣泛，因學習而需閱讀的參考書也多。這個過程一為需要，二為興趣，建立了個人的認知和學習基礎，對日後多年的教學裨益甚大。
或者說，時代是演進的。語文作為「用」的工具，能力導向有什麼問題？我們日常「用」中文，不是佔極大部份都是語體文嗎？能適當地處理好講、讀、寫、聽，不都是能為你創造優裕的生活空間嗎？古典的修養，好比飯後的甜點，有固然好，沒有也不致令你空肚子。但我卻不認為現代和古典是要用完全分隔來處理的。寫語體文，你會用成語嗎？你關注行文是否簡約而有韻緻嗎？你會不會覺得話說得含蓄些典雅些是一種文化修養？何況，古典文化的世界包羅豐富的人生智慧，學習它的內涵已不止學習寫作，更是學習處世之道。
文言文就好比進入古典文化世界的津樑，這津樑是要靠教師來建造的。教師自己不濟，津樑無法建成，對後學就是損失。
設計中文新課程的人沒有把文言學習完全剔除於學習範圍中，例如卷一有閱讀理解，其中選用一至兩篇文言文，希望考生平日學習多加關注，以免這部份完全失分。有用嗎？閱讀理解考課外，學生要關注也關注不來。由此而要求自學文言文，推動力微小，得不到任何效果。在飽受抨擊下，算是順應民意，增加12篇範文，但所佔分數奇低，也難鼓勵人們多讀古典。仰望課程的設計來建設津樑，無論如何沒能達標。
懷念有範文的時代不是發思古之幽情，而是着實在語文知識的建立上，需要有一個良好架構，由淺入深，錙銖累積，令學生對語文學習有基本認知。這基礎的建立，不單能提升學生的知識水平，也能接觸生活中優美的事物，提升個人思想和品味，實效的寫作獲益已是很低層次的事。當老師對古典世界的認知也是空洞洞時，誰人能啟發學生？
