金融為甚麼會周期性不穩？因為這根本就是銀行的盈利模式（business model）。銀行的盈利模式，是借別人的錢再借出去賺錢，更重要的是，銀行向存款人借入短期錢（borrow short），然後向貸款人放出長錢（lend long），這種長短期資金錯配本身並非一個穩定可持續的模式。因此，銀行體系一段時間就會出現擠兌（bank run），造成金融動盪或經濟不穩，美聯儲局當年就是因此而成立，變成一個最後借貸人（lender of last resort）穩定各方信心。換句話說，央行（政府）是銀行體系盈利模式的大後盾，這等於用市民的錢去補貼整個銀行體系的盈利模式。
亦即是說，社會有一個隱性的成本去支撐銀行運作，但同時間，銀行所創造的信貸卻又可能為社會帶來一些副作用（如貧富懸殊等），於是，銀行的改革不但會帶來更安全的金融系統，減少社會成本，更重要的是，也可能解決一些經濟學家束手無策的社會問題，而不用搞加稅和財富再分配的一套。
其實，銀行和金融的大改革，早在1930年代就出現。當時，芝加哥經濟學中，比捍衛自由經濟聞名的 Milton Friedman 更早成名的 Irving Fisher 提出一個所謂 Chicago Plan 的大型經濟計劃，針對當時大蕭條後的金融結構重整，不過，後來並未有實施。這個計劃，在剛過去的金融海嘯後，似有復活討論之勢，除了 IMF 的研究部門重提舊事，著名的芝加哥大學商業學院的教授 John Cochrane 也寫了一篇論文分析，《金融時報》首席評論員 Martin Wolf 近日也發表了類似的觀點。當然，這類的觀點，實屬金融體系大手術，而非小修小補的工作（比這幾年已經較嚴謹的監管條例更激進），短期可行性非常低，但筆者不會太快否定這些建議的可能性和建設性。
信貸增加危害經濟穏定
Wolf 在其文章〈貨幣供應權應收歸國家〉，提出解決政府與創造「私幣」（private money）的銀行互相依存，而造成的經濟不穩定的方法，是將貨幣供應權收歸國家，在貨幣創造與金融中介職能分離之下，銀行不能再用高槓桿（例如以1元資本做10倍、20倍甚至30倍放貸）謀取厚利。
停止 fractional reserve 這個系統，要求把所有存款以為現金（或短期國債）作為儲備（或準備金），就會拿走了銀行創造貨幣的角色。除此之外，Cochrane的論文中，也建議所有的信貸皆需要股本（equity capital）作為支撐，使銀行有幾多錢才可以貸多少錢出去，不能「空手入白刃」，透過借別人的錢再借出去賺錢，避免過份槓桿化。
為化解銀行體系對經濟穩定可能造成的危害，其實不斷有經濟學者提出不同的的方案，部分建議提高銀行的資本金，大力去槓桿化，但究竟哪個水平的槓桿比率為之最恰當？Chicago Plan 這類徹底的手術，對經濟的影響是甚麼？這等同一個巨型「去槓杆化」行動，短期震動應該無可避免；不過，有趣的是，根據 IMF 的研究，長遠對經濟增長反而會有正面幫助，使資源分配到更有經濟效益的板塊，減少經濟信貸炒賣周期，長遠提升經濟生產力。
問題的關鍵是，甚麼是過份的信貸？如何分別信貸的社會和經濟功能？當信貸能用於提升社會整體生產力的時候，便是一個好的信貸，如一個貧窮國家拿到國外貸款去修橋起路發展經濟；但如果信貸是用於沒有提升生產力的用處上，這些信貸的效益就存疑，例如，用於建「大白象」工程。筆者的觀察是，當信貸過度的時候，也正正是信貸效益最低的時候。有說：「最壞的貸款，是在環境最好的時候簽訂的。」貨幣政策和信貸寬鬆的時候，企業融資和賺錢較容易，人人收入增加，開支自然提升，於是，又再進一步促進經濟，形成「良性循環」；而且，收入增加，資產增值，信貸自然又再進一步寬鬆。信貸泡沫形成的時候，通常都是市道暢旺，消費信心樂觀的時候。不過，市道暢旺如果是由信貸猛增所催生，而信貸不可能永無止境的超於生產力提升，當信貸開始放緩之時，自然是下行周期的開始。正如 Bridgewater Associates 的 Ray Dalio 所言，經濟的周期循環，其實是由信貸主導，不過，信貸卻又往往被一般經濟學者所忽略；Dalio 認為，周期循環也有大小之分，小循環就是一般的衰退，而大循環就像日本過去20年的大崩潰。如果沒有小循環的出現，信貸得不到調節，便會更容易更快的出現經濟大崩潰。
信貸與貧窮
如果 IMF 這個研究是正確，減少信貸（由過分減至適度）長遠對經濟和生產力的提升是正面的，使資源分配到實體經濟的具體生產上（參考圖二），而非金融炒賣，那麼可能我們便找到了解決貧富懸殊的金鑰匙；不是 Piketty 所建議的加稅等財富再分配的政策工具（因為這些政策工具對經濟增長的打擊更大），而是資本（capital）增長過高的根源，就是金融和經濟系統的過份槓桿化。
換一個角度來看，其實，信貸和相對貧窮之間的關係，也正正是諾貝爾經濟學得主 Muhammad Yunus的一個觀察，而他所成立的貧窮人銀行Grameen Bank 正正是要針對這個市場失敗（market failure）例子，就是那些有償還能力的貧窮人也拿不到信貸。有實際需要和合乎經濟邏輯的人拿不到信貸，拿到信貸的卻又往往只是拿去化成不能提升整體社會生產力的資產，這也是另一個對IMF研究的一個旁證。
這幾年的金融改革無論是Basel，Dodd Frank，Volcker Rule等，都只是一些小修小補，無論是 Chicago Plan 或是 John Cochrane 所建議的，都是更根本的改革。當然，此舉後果非常嚴重，而且勢必觸動銀行的利益，短期相信可行性十分低，不過，值得繼續留意和探索，尤其當我們了解到，金融改革不只是銀行的問題，更可能會帶來社會財富集中或是較分散的影響。
