數天前聽到一個有關英國品格教育的學術報告，講者是英國倫敦教育研究院（筆者母校之一，現已併入UCL）的哲學教授Judith Sussia教授。講者介紹了英國政府近年大力推動品格教育（character education），重點是要學生養成一些「代表英國根本價值」的「品德」（virtue），稱為”knighty virtues”（崇高品德）。
講者的觀察，這樣的品格教育：
第一、集中在個人的修養，而沒有涉及個人所處的社會政治環境；
第二、用中性的眼光看這些品德，而沒有估計這些品德背後的社會政治含義；
第三、用正面的態勢討論這些品德，而沒有讓學生帶上批判的裝備。（以上為筆者的歸納）
基本品格 在於修身
講者因此認為，這樣的品格教育，沒有了「民主公民教育」（Democratic Citizenship）的內涵。把民主看成是既定的共識，是技術性的步驟，因此排除了異見、質疑、選擇（alternatives）的空間。認為是以私人的追求，來置換對公共財（public good）的憂慮。
講者又說，贊成推動此項品格教育的，則認為現在是「後意識形態」（post-ideological）或者「後烏托邦」（post-utopian）時代。認為現在的教育「被政治化了」，應該讓學生學會避免負面的情感，例如憤怒、嫉妒……
講者擔心，如此推廣的品格教育，會使學生失去客觀觀察社會的能力，失去了對社會政治的批判動機，因此會對於社會政治現狀麻木不仁。以上可以引發非常有意思的討論。
第一、什麼叫品格教育？品格教育，並不是一個有共識定義的概念。許多地方都會用這個名詞，但是表達的內容也許不太一樣。美國克林頓時期也提倡過character education。南韓近年也推行品格教育。一般來說，品格教育是希望學生養成健康的品格。
何謂品格？2016年7月發表的「教育2.1」倡議文件，裏面把人的素質分為三個範疇：學養（知識與技能）、素養（人際與自我的處理）、價值觀（是非標準）。經過許多場合的講演與互動，筆者又在素養與價值之間，加了一個「品質」。
除了學養之外，其他三樣就分別是：
- 素質──群體合作、自省自理、跨越文化、靈活應變……
- 品質──敢於創新、勇於承擔、不避風險、堅持原則……
- 價值──關愛捨予、公義和平、求同存異、平等公正、熱愛自然、珍惜生命……
這三樣都可以作為品格教育的範圍。
上述Sussia教授所涉及的，其實包含品德教育、公民教育、政治教育（雖則這三者都沒有共識的定義。筆者一直以為，品格教育主要是學生個人的「修養」。修身、齊家、治國、平天下，是屬於「修身」的範疇。）
毋須暴力 百害無利
學生如何對待現存制度，那大概可以說是公民教育的範疇，是學生如何成為一名對社會對國家有積極貢獻的人；當然也包括洞察社會和制度現存的種種利弊。
至於學生能否具備批判能力，否定社會上不合理、不公平的現象，那恐怕就屬於政治立場、取態的範疇，也可以說是屬於政治教育。三者的目的、內容、方法都可以很不一樣。
第二、品格教育的層次。有些品格，幾乎是絕對的。例如「不要貪婪」（筆者還找不出一個正面的詞，有曰「知足」，不能達意）。這是一切防止貪污、賄賂最根本的品格，也不算什麼崇高的美德，是人人都應該有的，可以說是品格教育很起碼的內容。
也有一些品格，例如誠實，就不完全一樣。人就是要誠實！對於學生來說，這是沒有討價還價餘地的。然而，我們都知道，人類的生活中，在某種情況下，撒謊是不可避免的，所謂white lie。但是，假如我們一開始就說，「撒謊，有時候是必要的」，那就是否定了誠實是基本品質，把特殊情況當成是通常情景；幼小的學生，就會到處找藉口，說明自己撒謊是必要的。又或者說：「對着敵人，就是不能說實話。」也是會引起整個校園都充滿謊言，因為敵人的界定，是浮動的。
Sussia在討論中提到「暴力」。在正常的社會中，暴力是不必要的，而且是有百害而無一利的。但是因為社會上天天有暴力事件出現── 恐襲、兇殺、群毆、欺凌、家暴……在品格教育中就難免要討論。
Sussia贊成可以在學生當中討論。筆者也同意。但是在討論當中，教師難免要有一個立場，那就是假設「暴力」基本上是錯的，是愚蠢的。然後才有討論的餘地。不然，很容易出現「正義暴力」的好戰思想，和「以暴易暴」的藉口。
不過，對於「暴力」，不同文化會有不同的看法。看過Preschool in Three Cultures這齣紀錄片的朋友，當會注意到，日本的幼兒園，是允許孩子動武的。
放下政治 開闢空間
第三、以上的討論，在今天的世界，有很現實的意義。筆者當時提出，事實上，今天有些社會的教育確是很政治化，品格教育很可能為教師開闢了一個空間（筆者當時用的詞，是refuge，避難所），離開政治的陰影，對學生作基本品格的教育。
Sussia的回應是，在一些集權國家，教育被政府控制，的確要批判現狀不容易。筆者說，那只是一種特殊的情況。
現實是各地社會普遍嚴重撕裂，教育的政治化，並不一定是因為政府。比如在美國，有關教育的話題，都難免帶有政治性；課堂裏的教師，就面臨困難，每一個話題都會發覺自己處於不同政治立場的夾縫之中。假如把品格教育處處拉進政治的框架，就無法有真正的品格教育。
比如說，品格教育內容之一，應該是容納異見，願意聆聽與自己不同的意見。假如處處懷着政治意識，對於不同的意見，就只有支持與反對兩種態度，談不上容忍，談不上求同存異；只有加劇撕裂。
Sussia問香港的情形如何。其實，中國的傳統教育就不限於只是技能，而是「德、智、體、群、美」五育。德，其實不限於西方的「道德」（morality），而包括先在世界流行的social and ecomotional learning。群，也可以與這些重疊。但是華人社會的「德育」，是一個總體概念，而不是分割的許多單元。品格教育，因此不是靠上課、考試，而是在於課外活動，在於班主任。
原刊於《信報》，本社獲作者授權轉載。
