2017年9月下旬，教育局校舍分配委員會（以下簡稱委員會）公布2017年度第二次校舍分配結果，引起教育界關注，議論紛紛。筆者即日收到不少同工傳來信息，提出種種疑問。當中包括沒有在這次申辦新校的團體的成員。筆者審視分配的結果，綜合質疑的意見，認為值得提出討論，究竟校舍分配出了什麼問題？
辦學機會集中某一團體？
此次批出位於北區皇后山的兩個小學校舍，據知競爭激烈，申辦者既有大中小型辦學團體，亦不乏長期在該區辦學的團體，包括筆者所屬團體。當中部分在遞交辦學計劃書後，有面見委員會的機會，闡述辦學理念、構想，回答委員查詢。各團體代表充分準備，悉力以赴，然而分配結果，着實令人意外。
獲成功批校的某團體，營辦六間小學、一間中學，但其中兩間小學，年前卻因收生不足而結束。唯一的中學，早因收生困難而變成每級三班的學校。審批新校的一項準則，是團體的辦學往績。這樣往績而得到委員會的青睞，讓人疑慮重重。特別是和一些往績極為出色的團體相比，究竟有何優勝之處？內情如何？令人不解。
至於另一獲批的團體，現辦有16間幼稚園 、13間小學、18間中學。而在北區，現有兩所小學、兩所中學。其中一間小學更是2014年才新獲重置校舍，今年在新址開辦，是有36個課室的大型學校。委員會在四年之間，一連批予該團體兩所新校舍，連同現存的，在北區擁有三小兩中之勢。而另一些在北區植根超過10年以至30年的學校，辦學成績卓越，是區內、甚至全港也是赫赫有名的，只是在區內沒有所屬小學，但其團體在此次均未能成功獲批。不禁懷疑，在計劃內容、面見表現、往績各方面，真的不如成功獲批的團體？校舍是寶貴的辦學資源，是稀有的公共資產，而四年間連取兩新校舍，委員會如此集中地在同一區分派予同一個團體，原因何在？一些辦學團體已營辦十多所學校了，繼續獲批，其實委員會有沒有考慮 一些中小型團體，辦學表現出色，往績可靠的，有個機會去發展所長，貢獻學界？
辦學多元化，是要肯定及得到支持的；不同團體各有特色與強項，讓更多不同類型、背景的團體去營辦新學校，促成香港教育百花齊放，面目各異，而提供的教育經歷有所不同，讓學生受益，學界呈現更多樣化的寶貴辦學經驗，是不是好過把辦學機會集中於某一團體呢？在回歸初期，委員會首任委員中，不乏教育大行家，如時任中大教育學院鍾宇平院長、恒生商學院崔康常院長。當時批出校舍予很多不同團體，營造一個學界面目一新現象，實在令人敬佩、懷念。
委員對中小學教育認識多深？
筆者前面所述，很多屬於認知範圍，不涉情感因素。我提出質疑，究竟各委員在審批過程，是否知悉有關事實，例如某團體的辦學往績，另一團體的連續獲批的紀錄，以至其他申辦團體的往績，諸如此類呢？如果不明不白，而作出批校決定，實屬糊塗；如果明知而為之，更是失職。
現屆委員會由六名政府人員（教育局副秘書長任主席，另加五位首席助理秘書長）及七名非官方人士組成。此七人中，三位來自商界、專業界、一位來自社工界，三位來自教育界，不是基礎教育界，而是大學的教授，但亦不是屬於教育學系的，而是康復治療、公共衛生、社會工作等學系。非官方委員對前線教育情況掌握有多少，對中小學基礎教育認識有多深，對前述有關團體的往績、狀況是否知情，有否主動去了解申辦團體的實力，以往的獲批紀錄等，這都是問題。恰巧地，這次獲批校舍的團體，都是提供社會服務的綜合性志願團體，其社福傾向甚明顯，會否獲相似背景的委員特別垂青，不得而知。
至於五位首席助秘，分管基建與研究支援、幼稚園教育、特殊教育、學校發展、質素保證及校本支援。他們又對前述事實所知多少，有沒有在會上提供相關資訊予委員會考慮，亦是值得質疑的地方。由於會議閉門進行，會議紀錄亦不公開，公眾人士無從得知。不過可以肯定的是，這次校舍分批結果，很難令人信服，很多疑問有待澄清。
筆者只想善意提出，委員會若不再檢視其組織與運作，盡快作出重組及改善，只會進一步削弱其認受性與公信力。重申一次，校舍是寶貴社會資源，稀有的公共資產，是屬於社會大眾的。教育是培養新一代的重要事工，辦學乃千秋大業，豈能忽視。
