徐家健

宗教始終不是科學。他們說的「黃牛經濟學」，問題並非大錯特錯，問題是錯中有對反而更易令人誤入歧途。

仲講派錢，Out啦。然而，具社會價值的新理念，政圈裏未必有票，市場上不一定賣錢。

火燒南生圍，幾把火一次燒出幾代香港人把幾火，保育與起樓的矛盾再次升溫。「先破壞，後開發」，全民質疑火燒是人為的焦土政策。

經濟學者質疑流感疫苗成效，是因為沒有經濟內容的硬統計數字，往往誤導講求社會成本效益的公共衞生政策。

加煙稅100%會否短期內令吸煙率降至單位數字是未知之數，但加煙稅100%肯定會短期內增加私煙販的利潤。

作為一門實證科學，經濟學又幾時教過你幫助收入較少嘅人先叫公平？

大道理其實並不複雜。房屋問題與置業問題要分開處理，是老生常談。

不管你是否凱恩斯信徒，請不要忘記減稅亦有減稅的乘數、派錢亦有派錢的乘數。

自以為懂市場的人太多了，即使行內專家其實有時也會睇錯市。

回歸廿載有感，提出三個市場現象給大家想想。

來港近三年的Uber想約見創科局或運房局的局長，仲難過見死鬼Steve Jobs。

簡單的經濟分析，田黃愈難求，方印愈易偷。

股神講股你要聽，佢建議你買低收費的指數基金，咪信財演咪益基金佬

最近食衞局就擴大煙包健康忠告圖像面積進行的「諮詢」，水平之雞令我大開眼界。

想推翻「北京有故宮冇文物」之說，易；但要我相信當年因無法開箱於是運往台北的文物都是隨機抽樣，難矣。

我一向認為傳國璽下落之謎是吸引年輕人認識中國歷史真真假假一個不錯的切入點。願意捐獻國家的愛國愛港人士還等甚麼？

加價鬥品質還是減價頂爛市，that is the question。

老老實實，「香港家庭面對的財務挑戰」這份簡報錯得令人啼笑皆非。老老實實，這份簡報卻又是一份不錯的經濟學反面教材。

特朗普當選美國總統，險勝，而且還輸了全國總得票。於是，再有人大聲疾呼要廢除選舉人票制度。再有，是因為16年前小布殊擊敗戈爾亦出現過類似情況。

過去近百年，石油業一直是大生意。假如電動車一天能完全取代汽油車，電池製造及充電服務生意有幾大可想而知。

眼前的雷動計劃，的確存在很多不妥善的地方。但在有機會分析之前，希望大家記住任何以一兩個個別例子推斷雷動好壞的論據，都有想過你一棟之嫌。

理論其實沒有說過，公路收費加價，塞車必定減少。

對於醫生和牙醫「收入與成本不相稱」現象，佛利民的解釋是牌照管制下約束醫生供應壟斷發大財。

贏在射波前，李維特其實在《Freakonomics》早有預告：by the time most people pick up a parenting book, it is far too late. Most of the things that matter were decided long ago — who you are, whom you married, what kind of life you lead. 言下之意，等到起腳射的一刻才想贏太遲了。

大名鼎鼎的科斯定理（Coase Theorem），其實是由芝大另一位諾貝爾經濟學獎得主史德拉提出。較少人知的史德拉定律(Stigler’s Law)，卻原來是史德拉的兒子為表揚另一位諾貝爾經濟學得主莫頓的父親而命名。

在贏家通殺的賽例下，父碌足以令實力接近的頂尖選手收入非常不同。大滿貫比賽雖未至贏家通殺，但冠軍獎金比亞軍高出一倍。費達拿的廣告收入，更往往是比賽獎金的好幾倍。成功靠父碌，皆因現代競爭激烈的勞動市場有贏家通殺的「巨星現象」。

辦好公平兼優質基礎教育，減少父幹影響以後便苦幹必成功？都話成功靠「等等」，「等等」究竟有幾多係真父碌，下次再談。

不少經濟學家認為競爭法莫名其妙，上世紀經濟學諾貝爾獎得主高斯曾這樣批評美國的反壟斷法：「加價法官說是壟斷，減價法官說是壓價，價格不高不低又說是合謀。」

同人唔同命，同場唔同價。夜場，男女收費不一；商場，大小租金有異。Ladies’ Night 優惠女士，為吸引人流到夜場消費；Anchor Store 優惠名店，為吸引人流到商場購物。

金翅憤怒鳥，將對「香港因素」有政治及經濟兩大啟示作用。