編按：2017年5月27日，城大公共政策學系助理系主任兼高級特任講師張楚勇博士擔任「周末時事講堂─城大公共政策、政治、哲學公開講座系列」講者，以主題「政治是可行的藝術？──『一國兩制』的例子」發表對政治的看法，內容豐富，本社將分四篇刊出，以饗讀者，第一篇演講內容如下：
時事新聞每天都出現，當我們閱讀各類不同的新聞與世界大事時，十居其九都是與政治有關。究竟什麼是政治？我們常聽到一種說法︰「政治是可行的藝術」（Politics is the art of the possible）。究竟「可行的藝術」是什麼意思？今早的講座，將以「一國兩制」作為例子，嘗試與大家分享及解釋一下，這句話究竟如何應用在今天香港的情況。
「政治是什麼？：孫中山的界定」
當我們問政治是什麼時？在華語世界內，其實好的定義並不多。不論在香港、大陸或台灣，我們普遍聽到人們常引述孫中山先生的講法。孫中山先生在1924年，差不多接近一百年前，在《論民權》的講座中說了這一番話︰「政就是眾人的事，治就是管理，管理眾人之事就是政治。」以前每當我讀書讀到這句話時，並不太明白當中的意思。從孫先生的這句話中，發現當中差不多每一個字，我們都可細心思考。當說政治是「管理眾人的事」時，究竟誰有權去管？什麼是管理？正如上次的講座提及，每當我們要加深認識，往往不能只靠常識或表面的講法，反而需要思考各講法的基礎及前提是什麼，了解背後的意思，以具體方式清晰整理出來，以助進一步了解明白。以此方式理解孫先生的話，我們可引申至少四個問題，包括︰誰有「權」去管？如何「管」？管什麼「事」？「眾人」指誰？我想從這些界定，去逐點了解字眼背後的基礎和含意，以嘗試了解政治是什麼一回事。
我們首先嘗試從「人」的角度出發。沒有人便沒有政治。但什麼是「眾人」？如昨晚的足球比賽，英國的熱刺隊對本港的傑志隊，場中包括三萬多觀眾在內，他／她們是否代表「眾人」和政治？究竟人類社會的「眾人」與蜜蜂群和白蟻窩有什麼分別？它們都是眾數及有組織，當中分別的關鍵是什麼？
以上的例子至少有一個前提，沒有「眾人」便沒政治。一個人沒有政治，一班人才有政治。如魯賓遜飄流記主角自己在荒島上，只管自己的事。那麼，究竟什麼才是構成政治的「眾人」？事實上，不是所有場合都代表政治上的「眾人」，如一個家通常包括父母子女，但這並不是一個政治的環境。我們在課堂上講課和聽課，基本上都不算是政治環境，儘管當中存在某些關係。一起踢足球的一班人一般來說不算是政治環境。可見只是「眾人」的定義是不夠，當中還牽涉「管」，究竟什麼的關係才算是政治關係？有人認為利益衝突促成政治關係，但利益衝突本身有很多種，例如市場交易雖然多涉及利益和糾紛，但市場本身的運作也可以不牽涉政治，只作純粹的交易。除了利益衝突外，眾人也可能因不同的想法而產生衝突，間接促成「管」的需要。
但怎樣的人際關係才構成「管」的需要？首先，這一班要「管」的「眾人」需要是相同的群體，不是一拍即散，因不成眾就沒政治。假如看完足球一拍即散，或一大班人在又一城購物完後散去，都不是政治群體。所以群體是眾之餘，要固定組合，不容易解散。第二，群眾內存在有不同意見、利益，什至衝突。但有人或許會問，不同意見為什麼一定要「管」？各人可否互不干預，同意彼此意見不同（agree to disagree）便可行？事實上，除了一群人基本上經常要走在一起活動，彼此之間存在不同程度的意見利益分歧和衝突外，政治群體最重要的還有一個條件，是要一起解決問題。所以「管」出現的原因是，眾人不論喜歡與否，皆不能夠不一起作決定。如果大家可以不用集體作決定，那就沒有「管」的問題，只有「散」的問題。所以「管」牽涉以上的幾種原素，包括有不同意見、利益、甚至會引起衝突但同時要作決定解決問題。這決定是有後果和受監管，人們不可不跟隨。
政治群體存在「管」的問題，但進一步問，究竟如何去管，誰可有權去管？是不是黑社會大佬、3K黨、或黑手黨？究竟賊與兵的分別在哪裏？假如雙方都有槍，但悍匪葉繼歡與警察一哥有什麼分別？兩人都很有權力 （power），但只有權力是不夠的，3K黨也很有力量，葉繼歡也曾有很多權力，這是否代表他們可管治我們？究竟誰有權管？為什麼他／她有權管？是否任何人都可以管？如任何人都可以管，在政治哲學內，叫「自然狀態」，即現在人們喜歡稱呼的洪荒之力，回歸到最初的洪荒世界，猶如美國立國初期，無法無天的西部牛仔社會，誰打贏就稱霸。政治學有一種說法，「強權即是公理」（might is right），即強大便可贏，但這不是代表有權利。以英文來說，權是指right ，而不是 might。中文的解釋比較困難，究竟如何用中文解釋「權」的意思？當說某人有權去管是由於他／她強壯？有權利？還是因為他／她懂得權宜、聰明或出眾？中國人的政治學，當轉入現代時往往出現很多問題，如在語言學上，中文「權」字本身的含混和語意不清，已可反映出來。
一個比較正確的看法是，為何以前的皇帝有權管我們？為什麼現在特首梁振英有權管我們，即使他如何不受歡迎？為何某一個選舉勝出的人有權可管我們？他們全都宣稱有這個權利，擁有合法性，具有所謂的權威性，不只是比你強壯。葉繼歡沒權利管我們，但梁振英無論如何不受歡迎，他是有權利，因他是我們的行政長官。於是說，究竟權的來源是什麼？英文說權是the right to rule。我有權去統治是十分重要，如沒有政治權威，我們不知由誰管，政治變得很含混，即所謂的無政府狀態，都不知道誰說了算，變成政治的失敗。因此，誰有權去管是十分關鍵，該如何去管，又是另一個問題，這更牽涉政府的角色。
事實上，管治有很多種形式，籠統地說，在人類的政治行為經驗中，最極端的是全盤控制，英文叫totalitarianism，在政治學一般叫極權主義。相反，去到幾乎放任自由，任由人民自我經營，在政治理論中，有一種叫「守夜人政府」（night watchman state），即是這種政府沒什麼事可幹，只是打更報時，像三更下雨叫人「收衫」，其他什麼事都由人民自已解決。這種政府只提供基本、維持秩序的規則，規矩破壞了便進行修補，統一時間，貨幣等最基礎的共同規則，如規定交通要左上右落，非右上左落，否則會撞車引致交通意外，諸如此類。
因此，在如何管法當中本身存在有很大的範圍（spectrum），不論幅度有多闊，例如由出生至死亡都管，到自由放任管治的兩種極端之間，中間可以有很多種不同的管治形式──某些政府管多一點，某些政府管少一點。為何要這樣管背後存在有很多理由，如果不解答這些問題，我們不知道孫中山在說什麼。
「政治的先決條件」
精簡來說，政治的出現，其實大致上包含三個條件。只要這三個條件都存在，政治在人類的活動中便不可避免。
第一個條件是，一班因為不同原因（例如選擇、歷史偶然、出生、甚至是非自願） 走在一起的人，形成了一個集體。對於身處政治群體中的成頁，很多時人們都是無法選擇的，身處其中是歷史的偶然。如果不是偶然，在歷史上，歐洲清教徒自己選擇離開不喜歡的舊世界，走往哥倫布發現的新大陸生活。但不論是選擇或歷史偶然，或是不自願被擄走了，總之政治條件的出現需要有一群人，由於種種原因聚在一起，而且要一起生活。不論喜歡與否，他／她們得聚在一起，形成相對穩定的集體。這個集體存有很多共同的東西，否則不成集體。
但這一班人與白蟻窩和蜜蜂巢有什麼分別？細心想想，當中有幾種主要的分別，第一，雖大家各自有分工，但白蟻分工死板── 公蟻是公蟻，后蟻是后蟻，公蟻負責交配後便死亡。白蟻不能改變彼此之間的關係，但人的社會中，關係由人定立，不論是有意識或無意識的。儒家說，「君君，臣臣，父父，子子，夫婦，朋友」，這全是人際關係，由人定的。今天的社會中可能中間有些關係消失了，如沒了君臣關系，現在的夫妻關係也很不同，如同性婚姻已出現，什麼是配偶的定義跟以前不同，在蜜蜂巢內找不到這些改變。在人的社群之間的關係並不是物理學，不是不可改變和定死的。雖然人死是無可避免，但我與誰結婚，有否結婚，有否君臣的關係，和誰有權去管，回顧過往這麼多年人類的歷史經驗，都不是一成不變。所以我們與蜜蜂蟻窩關係很不同，雖然大家都是群，人類成員之間的關係是人為的，英文說是artifact，所以研究政治的東西通常是研究人為的東西，是由我們定立，由我們同意或實踐才有這種關係，如果不同意或不踐行的話，這些關係便會崩塌。
要同意實踐和維繫這種關係，需要某些共同規則在內，所以所有社群一定有共同規則，但共同規則之餘同時出現很多分歧、不同的利益或主張，裏面亦包含很多的矛盾，加上人們又一定要作集體的決定。如果沒矛盾，便是天下太平。如果達至「大道之行也，天下為公」的時候，沒紛爭的時候便沒政治。坦白說，人類經常想像這種理想。《禮運大同篇》講的「大道之行也」說得很美好，「故人不獨親其親」。如果沒紛爭便沒政治，這是為什麼馬克思說過，共產主義實現的時候便不再有政治。國家也不需要存在。為什麼？因為沒紛爭，沒利益衝突，當所有物質都充裕到我們用不盡時，這種情況便沒政治。但在共產理想出現前，如果之前的社群條件存在，政治便出現。
以上是第一個條件，即一群人，其特徵是共同體的形成，不是鬆散的，同時存在共同的規則，如果沒規則沒法成型，同時有很多不同主張利益，彼此互相衝突但又要同時做集體決定。如不需要共同作決定便沒政治問題。
第二個政治條件是，群體做決定的時候，要訴諸權威，否則不知道誰說了算。所以在香港雨傘革命中大台被拆後，民主運動便開始衰落。當佔中三子、長毛、黃之鋒等都話不了事時，運動因缺乏話事人而變得無力。政治權威，是指誰說了算，這是很重要。背後的問題是究竟為何某人可說了算？他的基礎是什麼？有約束力的集體決定便需要有政治權威，這決策的權威究竟是什麼？而決策的權威與權力是性質不同的東西，雖然兩者是相關的。
第三個政治條件是人為的（artifact）。如我們相信人定勝天，能改變物理定律，這便有可能產生某些政治行為，儘管這通常會帶來災難性後果。上世紀50年代時，中國人以為可以用15年的時間「超英趕美」，但這根本是當時人力以外的。不論是聖經也好，或巴比倫建通天塔，人的野心不時都想把天國帶來人間，但每次試完都焦頭爛額。在中國，文化大革命便十分災難性。如十字軍東征，到現在ISIS，很多人想將世界變成宗教原教旨主義，替天行道，結果是死了很多人後，天堂也沒來到。政治行為是人類可以做的行為，但人類可作的，可以是「攪錯」的，以為是可行，原來卻是做不到，或以為是不可做，但其實是可以作。例如以前的禁忌，當在愚昧的年代，人們有很多事不能做，害怕做了會被雷劈。所以實際可做的是一回事，但我們以為可做的，卻可以是另一回事，後者便屬於政治範疇，雖然當中的信念可能會「攪錯」，有時可以做多一點，但有時可能實際上做不到。
總括來說，這三個政治條件包括，群體的出現，共同規則的存在，人們彼此經常意見不同，需由決策政治權威說了算。如果權威說了算後人們需要跟隨，否則會被懲罰。這班人和群體認為以上東西是可做的，關係是人們定立的。不論有意識或無意識，不論是君臣的關係，或主人奴隸的關係，或一人一票的關係，這些全部是由人們所定立，不是不能做的。當以上條件全部滿足，政治就變得不可避免。
「政治是否不可避免？」
今時今日，在人類社群的地球上，那裏沒有政治？如果沒有之前提及的政治條件，政治的確可以不存在。例如我們現在上課時的學習討論環境中，可以不存在政治，因為我們既不需要權威也不用作集體決定，這種非政治狀態每天都會出現。在我們人類生活的整體內，特別現代社會的生活內，政治有時也可能沒有出現。
例如在宗教方面，當信徒星期天去禮拜堂返教會，參與宗教儀式時，這也可以沒有政治原素在內，這是絕對可能的。在各社群之間，宗教與政治既可以分開，也可以不分開。分開便是政教分離，通常是指政治凌駕宗教，宗教被劃進私人範疇，例如人們關門拜不同的神是私人的事，但公家的權力由國家說了算。如果政教不分離，便是指政教合一的政體，代表神君一體。在現代世界上，ISIS想建立這種政體，他們叫做Caliphate。伊朗剛選完總統，改革派贏了，但其政體最後的基礎不在總統，而在宗教領袖。可蘭經教義凌駕法律，最終的權威與決策權在宗教手上。
歐洲歷史上出現過不少因宗教而打的仗，這些宗教戰爭很多時都不是純粹宗教，而是牽涉很多的政治問題。當我們要解決宗教社群內的問題，而不牽涉政治，不是沒有可能，只是很多時都失敗。宗教內的紛爭是最慘烈，信尼與什葉之間的紛爭達1700年，以巴之間的紛爭，也是十分慘烈。世俗化的政治只限一世的紛爭，但宗教紛爭是在講永生── 即不只是實際方面，整個人所有方面都不同意對方，涉及永生的矛盾，結果來的慘烈很多。不過歷史很弔詭，中華文化宗教觀比較稀疏，對「天」的觀念是比較含混，但要中國人發展民主卻十分困難，幸而有台灣民主的存在。歐洲宗教戰爭持續多年，慘烈到鬼哭神號，但最終卻可產生民主。由於彼此不能把對方殺盡，洛克（John Locke）於是在十七世紀講宗教包容，開始世俗化的浪潮。
在成了型的現代複雜社會和社群中，是否存在不完全滿足所有政治出現的條件這種狀況呢？這群體是我們生處的國際社會。如果研究政治學，我們可否找到世界政府？答案是沒有。聯合國並非世界政府，朝鮮領袖金成恩不會理會聯合國及國際社會的規範。以色列也是一樣，世界沒有最高權威有權統治他們。於是在國際社會上，有沒有一個大家公認、可做集體決策的世界政府？如各國不跟隨會被罰，需承受後果，而且是大條道理需接受後果？如果不是只靠侵略和武力，我們有沒有世界政府？有沒有一個世界性的決策權威？答案是沒有。即使美國攻打朝鮮，也不可說是替天行道，因沒有一個世界政府或任何國際法律授權。如南海主權爭議中，中國根本沒有理會國際法庭，更認為它的判決無效。各國不承認權威，便沒有世界政府。雖然如此，我們也不可能走出這地球，叫北韓領袖金成恩搬走上天堂。因為地球是一個集體，一群人困在其中，不論喜歡與否，當中有很多共同規則。即使有些很關鍵的，例如解決國際糾紛的規則，但卻不能形成完完全全的國際政治權威，可以做有約束性的決定。如各國簽定多邊貿易協議後，美國新總統特朗普上台後有權否定或全部取消，沒人有權阻止他退出協定。當世界上沒有一個正式被承認的集體決策上的政治權威的話，政治條件的一個重要成份便付之厥如。因此有人說，國際政治上可能還是洪荒世界，是一個無政府世界。
除了國際政治上，在現代複雜社群內，很難想像說政治不會出現。以前的社會例如部落時代，政治原素可能較少，人類早期的生活未必有政府，當中的社群關係未必如之前所理解的政治關係。除了國際社會的問題外，在現今地球上六十多億人中，除了少部份生活在蠻荒森林內，絕大部份的人，都是避不開政治。即使移民別處，也一樣存在政治，可能各處紛爭多少有異，政府管治類型也不盡相同。當前述的政治先決條件都存在時，我們便可進一步考慮政治的各種問題。
