世間一切學問，大至宇宙，細至無間，都是為了解決身心性命的問題。也就是說，都是為了研究人生。離開人生身心性命的研討，便不會有其他學問的存在。《楞嚴經》的開始，就是講身心性命的問題。它從現實人生基本的身心說起，等於是一部從心理生理的實際體驗，進而達致哲學最高原理的綱要。它雖然建立了一個真心自性的假設本體，用來別於一般現實應用的妄心，但卻非一般哲學所說的純粹唯心論。因為佛家所說的真心，包括了形而上和萬有世間的一切認識與本體論，可以從人人身心性命上去實驗證得，並且可以拿得出證據，不只是一種思想論辯。舉凡一切宗教的、哲學的、心理學的或生理學的矛盾隔閡，都可以自其中得到解答。
人生離不開現實世間，現實世間形形色色的物質形器，究竟從何而來？這是古今中外人人所要追尋的問題。徹底相信唯心論者，事實上並不能擺脫物質世間的束縛。相信唯物論者，事實上隨時隨地應用的，仍然是心的作用。哲學把理念世界與物理世界勉強分作兩個，科學卻認為主觀的世界以外，另有一個客觀世界的存在。這些理論總是互相矛盾，不能統一。可是早在2000多年前，《楞嚴經》便很有條理、有系統地講明心物一元的統一原理，而且不僅是一種思想理論，乃是基於我們的實際心理生理情形，加以實驗證明。《楞嚴經》說明物理世界的形成，是由於本體功能動力所產生。因為能與量的互變，構成形器世間的客觀存在；但是真如本體也仍然是個假名。它從身心的實驗去證明物理世界的原理，又從物理的範圍，指出身心解脫實驗的理論和方法。現代自然科學的理論，大體都與它相吻合。若干年後，如果科學與哲學能夠再加進步，對於《楞嚴經》上的理論，將會獲得更多的了解。
《楞嚴經》上講到宇宙的現象，指出時間有3位，空間有10位。普通應用，空間只取四位。3443，乘除變化，縱橫交織，說明上下古今，成為宇宙萬有現象變化程序的中心。55位和66位的聖位建立的程序，雖然只代表身心修養的過程；事實上，3位時間和4位空間的數理演變，也說明了宇宙萬有，只是一個完整的數理世界。一點動隨萬變，相對基於絕對而來，矛盾基於統一而生，重重疊疊，所以有物理世界和人事世間錯綜復雜的關係存在。數理是自然科學的鎖鑰，從數理之中，發現很多基本原則，如果要了解宇宙，從數理中，可以得到驚人的指示。目前許多自然科學不能解釋證實的問題，如果肯用科學家的態度，就《楞嚴經》中提出的要點，加以深思研究，必定會有所得。若是只把它看作是宗教的教義，或是一種哲學理論而加以輕視，便是學術文化界的一個很大不幸了。
《楞嚴經》真偽說
再從佛教的立場來討論《楞嚴經》，很久以前就有一個預言流傳着，預言《楞嚴經》在所有佛經中是最後流傳到中國的。而當佛法衰微時，它又是最先失傳的。這是預言，或是神話，姑且不去管它。但在西風東漸以後，學術界的一股疑古風氣，恰與外國人處心積慮來破壞中國文化的意向相呼應。《楞嚴經》與其他幾部著名的佛經，如《圓覺經》《大乘起信論》等，便最先受到懷疑。民國初年，有人指出《楞嚴經》是一部偽經。不過還只是說它是偽托佛說，對於真理內容，卻沒有輕議。可是近年有些新時代的佛學研究者，竟乾脆認為《楞嚴經》是一種真常唯心論的學說，和印度的一種外道的學理相同。講學論道，一定會有爭端，固然人能修養到圓融無礙，無學無諍，是一種很大的解脫，但是為了本經的偉大價值，使人有不能已於言者。
說《楞嚴經》是偽經的，近代由梁啟超提出。他認為，第一，本經譯文體裁的美妙和說理的透辟，都不同於其他佛經，可能是後世禪師們所偽造。而且執筆的房融，是武則天當政時遭貶的宰相。武氏好佛，曾有偽造《大雲經》的事例。房融可能為了阿附其好，所以才奉上翻譯的《楞嚴經》，為的是重邀寵信。此經呈上武氏以後，一直被收藏於內廷，當時民間並未流通，所以說其為偽造的可能性很大。第二，《楞嚴經》中談到人天境界，其中述及十種仙，梁氏認為根本就是有意駁斥道教的神仙，因為該經所說的仙道內容，與道教的神仙，非常相像。
梁氏是當時的權威學者，素為世人所崇敬。他一舉此說，隨聲附和者，大有人在。固然反對此說者也很多，不過都是一鱗半爪的片段意見。1953年《學術》季刊第五卷第一期，載有羅香林先生著的《唐相房融在粵筆受首楞嚴經翻譯考》一文，列舉考證資料很多，態度與論證，也都很平實，足可為這一種學案的辯證資料。我認為梁氏的說法，事實上過於臆測與武斷。因為梁氏對佛法的研究，為時較晚，並無深刻的工夫和造詣。試讀《譚嗣同全集》裏所載的任公對譚公詩詞關於佛學的注釋便知。本經譯者房融，是唐初開國宰相房玄齡族系，房氏族對於佛法，素有研究，玄奘法師回國後的譯經事業，唐太宗都交與房玄齡去辦理。房融對於佛法的造詣和文學的修養，家學淵源，其所譯經文自較他經為優美，乃是很自然的事。倘因此就指斥他為阿諛武氏而偽造《楞嚴經》，未免輕率入人於罪，那是萬萬不可的。與其說《楞嚴經》辭句太美，有偽造的嫌疑，毋寧說譯者太過重於文學修辭，不免有些地方過於古奧。
依照梁氏第一點來說，我們都知道藏文的佛經，在初唐時代，也是直接由梵文翻譯而成，並非取材於內地的中文佛經。藏文佛經裏，卻有《楞嚴經》的譯本。西藏密宗所傳的「大白傘蓋咒」，也就是「楞嚴咒」的一部分。這對於梁氏的第一點懷疑，可以說是很有力的解答。至於說《楞嚴經》中所說的十種仙，相同於道教的神仙，那是因為梁氏沒有研究過印度婆羅門和瑜伽術的修煉方法，中國的神仙方士之術，一部分與這兩種方法和目的，完全相同。是否是殊途同歸，這又是學術上的大問題，不必在此討論。但是仙人的名稱及事實，和羅漢這個名詞一樣，並不是釋迦佛所創立。在佛教之先，印度婆羅門的沙門和瑜伽士們，已經早有阿羅漢或仙人的名稱存在。譯者就我們傳統文化，即以仙人名之，猶如唐人譯稱佛為大覺金仙一樣。絕不可以將一切具有神仙之名實者，都攫為我們文化的特產。這對於梁氏所提出的第二點，也是很有力的駁斥。
《楞嚴經》的真妄
而且就治學方法來說，疑古自必須考據，但是偏重或迷信於考據，則有時會發生很大的錯誤和過失。考據是一種死的方法，它依賴於或然性的陳年往跡，而又根據變動無常的人心思想去推斷。人們自己日常的言行和親歷的事物，因時間空間世事的變遷，還會隨時隨地走了樣，何況要遠追昔人的陳跡，以現代觀念去判斷環境不同的古人呢？人們可以從考據方法中求得某一種知識，但是智慧並不必從考據中得來，它是要靠理論和實驗去證得的。如果拼命去鑽考據的牛角尖，很可能流於矯枉過正之弊。
說《楞嚴經》是真常唯心論的外道理論，這是晚近20-30年中新佛學研究派的論調。持此論者只是在研究佛學，而並非實驗修持佛法。他們把佛學當作學術思想來研究，卻忽略了有如科學實驗的修證精神。而且這些理論，大多是根據日本式的佛學思想路線而來，在日本，真正佛法的精神早已變質。學佛的人為了避重就輕，曲學取巧，竟自舍本逐末，實在是不智之甚。其中有些甚至說禪宗也是根據真常唯心論，同樣屬於神我外道的見解。實際上，禪宗重在證悟自性，並不是證得神我。這些不值一辯，明眼人自知審擇。《楞嚴經》的確說出一個常住真心，但是它也明白解說了那是為的有別於妄心而勉強假設的，隨着假設，立刻又提醒點破，只要仔細研究，就可以明白它的真義。舉一個扼要的例子來說，如本經佛說的偈語：「言妄顯諸真，真妄同二妄。」豈不是很明顯地證明《楞嚴經》並不是真常唯心論嗎？總之，痴慢與疑，也正是佛說為大智慧解脫積重難返的障礙。如果純粹站在哲學研究立場，自有他的辯證、懷疑、批判的看法。如果站在佛法的立場，就有些不同了。學佛的人若不首先虛心辨別，又不肯力行證驗，只是人云亦云，實在是很危險的偏差。佛說在我法中出家，卻來毀我正法，那樣的人才是最可怕的。
本文選編自東方出版社（簡體）： 南懷瑾先生著《中國文化泛言（增訂本）》，後刊於南懷瑾學術研究會微信平台，本社獲授權轉載。
