封面圖片：不少人已經磨刀霍霍，就不同保險公司的產品比拼（亞新社）
全球金融體系，經歷過不同的金融風波後，慢慢都由行業自行監管，轉到政府獨立的監管，其中香港近年的例子，就包括了保險和會計行業。筆者認為，這個趨勢整體來說，應該是一件好事，讓消費者更有保障；但當然，監管永遠都需要面對幾個問題，如監管有否過猶不及、監管機構的問責（最監管監管機構）、監管和發展靈活性的平衡等等。
投資不能單看回報
以保險為例，保監局於2015年底正式成立後，會有一段過渡時間，就會正式取代現有的保監處，規管保險中介人。
在整個監管收緊的大環境下，今年開始，保監處就正式實施了所謂的「指引十六（GN16）」，增加了長期保險業務的資料披露和透明度，尤其是投資相連和分紅保險產品；其中一項，就是關於所謂的分紅保險在非保證回報（non-guaranteed dividends/bonuses）的實現率（fulfillment ratio）。
資料一出，江湖就從此多事，因為不少人已經磨刀霍霍，就不同保險公司的產品比拼；比拼本來是一件好事，因為有競爭先有進步。不過，問題是，這些較複雜的分紅保險產品，是否單靠實現率就能判斷產品的好壞呢？答案當然不是。
實現率反映的是，實際表現和當初預期表現的比較；但如果相關的投資資產類別不同，實現率的落差就自然不同。比如說，眾所周知，股票一般比債券更波動，但長遠回報較高；如果單看實現率，就類似單看波動性一樣；畢竟，波動性愈高，實現率的確定性就愈低。既然，不能單看波動性，要看甚麼呢？當然就是相關資產的實際回報，是否更高，是否能抵消投資者所要承受的波動性（要吃的驚風散）？
監管機構缺乏 sharpe ratio 規定
這個概念，就類似投資者一般不會單看回報，也不會單看波動性，而要看 sharpe ratio，用以量度調整波動性後的額外回報（risk adjusted returns）。當然，波動性高，不一定等於回報高；相反，波動性低，也不一定見得必然比較好；兩者最好的比較，需要用混合的 sharpe ratio 來做更清楚的比較。現在監管機構還沒有這樣的規定。
筆者認為，這個方向是否可以值得再深思呢？多了一種 risk adjusted returns 的資料，就更能投資者和消費者多了資料比較，免於做出了一些「蘋果」和「橙」的比較。
最後，以上的討論，用了一般金融學術的假設，即波動性高就等於風險高，其實未必。這個概念，畢菲特已經有多次的論述反對，篇幅所限，此處不重複。
原刊於《蘋果日報》，本社獲作者授權轉載。
