中史科這塊田地

 

田是需要人耕的，否則就不能叫做田，也無法生產應該生產的了。

 

自2002年起，課程發展處在未有諮詢中史科專科老師們的意見下，就特別以拆科的方式，對待初中中史科，分別賜以中西史合併案、社會人文科案、校本發展案，以及中史獨立科案。前三者是要將中史科本身已具備豐富的學習內容、獨特的學問系統，將之打散、分割，再代以專題、或變成元素，四處融入，結果要取材什麼、學什麼、學得怎樣，中國歷史是縱深連貫、發展清晰可辦？抑是雜亂無章，不知有漢，無論魏晉、唐宋元明清都胡亂顛倒？那是天曉得，而中史在校份量有多少，取決於校內科層組織，有話事權的負責人，一切都由不得中史科老師作主，因為中史科已可以不成科，專科專教成明日黃花，癡人夢話﹗教局課程發展處還要瞞天過海，說教好中史要專科專教的美麗謊言﹗

 

 

美麗謊言還很多，中西史合併有何不可？台灣、內地的中學課程，是沒有中國歷史科的名稱，只有歷史科的存在，但追深一點的問題是︰人家母語教學是天經地義、人家的中學歷史科敍述以國家為本是不用懷疑。以國家歷史發展為主軸是理所當然，先做好一個國民然後才配稱世界公民，日本的中學歷史科就叫本國史，韓國亦然。再說，香港有一百多間英文中學，若採取中、西史合併案，極有可能要用英語演繹自己國家的歷史，對一國兩制的香港中學生而言，妥當嗎？今天，香港中學生的國家觀念，已濃得化不開？中國兩字是不證自明？

 

將中國歷史的學習內容，融入社會人文學科裏，究竟中國歷史的位置如何按放？中國歷史之下無數的人情故事、是非黑白的道理，讓初中一至初中三的學生能掌握自己國家的概要的史實，產生同喜同悲的感覺？抑或是要12至15歲的孩子要先學大社會、大歷史、大文化，再來個大論述，然後產出大批判？這才是初中生學習本國史的目的？

 

至於說讓中史科可以校本發展，這對中史科的專業發展，無疑是極大的傷害。中、英、數、通等科目，可以校本發展之名，將獨立成科的尊嚴搓圓撳扁嗎？如不能，為何又要中史科採取不同的學習模式方案？再問，專科專教四字何解？

 

至於當時課程發展處准予留下中史獨立科一案，主要礙於當時仍有團體繼續吶喊，堅持「國民教育的根本，實源於國史教育」，事實上，香港地的中學，國史教育的載體就是中國歷史科，其他學科難以取代中史科獨特的位置。在今天一國兩制的蒙混形勢下，初中中史科必須獨立必修，如箭在弦。近來，中史科被關注是歷史上的新高，一向不喜歡中史科的，平日瞄也不瞄中史科一眼的，突然都興致勃勃談論中國歷史，看來，荷鋤耕中史這塊田的人，會愈來愈多，發表意見給全港市民乃至全世界公民都有的了，但最終是有利中史科，抑或加害中史科，就看未來了。

 

原刊於《星島日報》，獲作者授權發表。