忽視合約與交易費用——亞當·斯密兩大缺失

 

前文：亞當·斯密的三大貢獻

 

以上是斯密做得好的三方面，但是還有兩方面的缺失，輪到我們這一代把它做下去。

 

 

第一項缺失，就是他考查工廠時沒有注重工廠裏面的合約安排。我不大明白，斯密起筆就分析一間製針廠，為什麼沒有注意到合約的安排呢？馬歇爾花了幾年時間到工廠，為什麼馬歇爾也沒有重視合約的安排呢？科斯寫公司，說得天花亂墜，為什麼也是沒有講到合約的安排呢？所以這是很大的缺失。講到合約安排與選擇是從我開始的。我寫《佃農理論》就引進了合約的選擇。後來我去跑工廠的時候，主要是注意工廠裏面的合約安排。忽略合約安排在經濟學上是很大的缺憾，怎麼說都沒有用，再怎麼說財富分配、資源使用都沒有用。合約安排才是關鍵，讓我們怎樣看清楚財富分配與資源使用。

 

漠視合約是經濟學上很重要的缺憾。斯密沒有重視，翻來覆去講人類怎麼分工合作、怎樣專業生產，就是沒有提到合約，不管是時工還是件工，都沒有講到。於是，他對制度的分析，佃農、奴隸制度，等等，就漏了重要的一個環節。你要從合約的方面去看，合約的選擇就是制度的選擇，他沒有做到這一點。這是一個很大的缺失。

 

 

第二個缺點可能更重要。這是斯密漠視了交易費用。他不是不知道，經濟學一向都知道有這種局限，但假設不重要。這是很大的缺失。整個馬歇爾傳統都是源於斯密。從李嘉圖到密爾到馬克思到馬歇爾，一直到我們這一代，交易費用基本上是遭到漠視。科斯1936年開始一直重視交易費用，但從解釋現象或行為的角度看，他有些什麼具體貢獻很難說。你要怎麼處理具體的交易費用呢？就是在今天，我們還有很多東西搞不懂，解釋不通，經濟學的發展於是走到博弈論那邊去了。博弈論是術語連篇，很多東西都是不能觀察的，不能驗證的，這樣，很多東西就變成了講講而已，起不到作用。所以，斯密漠視交易費用有很大的問題。人類爭取利益極大化，自私的假設，局限轉變，但是不把交易費用加進去，就無法解釋人類為什麼會互相殘殺。人類爭取利益極大化，我拿出槍來是不容許的，但如果我們加進交易費用，互相殘殺就變作可能。所以漠視交易費用，經濟學就被弄得一塌糊塗。

 

我研究的經濟學絕對是傳統的，是斯密和馬歇爾他們的。毫不誇張地說，我對馬歇爾經濟學的掌握，比今天任何一個青年都要好。我重視合約，提出漠視合約是經濟學的缺環，填補了它。然後我引進交易費用。但是要引進交易費用並不是那麼容易的，不像講起來那麼容易，科斯也講了很多，但也只是講而已。這個我仰慕的人，我還是要說我不滿意。光講講是不行的，德姆塞茨等人，他們都只是講而已，他們解釋不到現象。什麼是爭取效用極大化，方程式寫得很漂亮，但是解釋了什麼呢？我的觀點就是，不引進交易費用很多問題都不能解釋，不把合約研究好了，很多方面都解釋不到。

 

我們要把交易費用放進去，但怎麼放呢？傳統經濟學架構，從斯密到李嘉圖到馬克思到馬歇爾，都沒有給交易費用留位置。所謂的局限下爭取利益極大化，裏面沒有交易費用這項局限。我們要怎麼才能加進去呢？你光說交易費用重要沒有用，重要的是你怎麼把它放進經濟學的架構中去。經濟學的傳統架構是沒有留位置給交易費用的。輪到我來處理這個問題的時候，我就覺得原來的經濟學裏廢話太多，要多留一點空位把交易費用放進去。

 

所以我處理經濟學的辦法，花了幾十年功夫，就是先把廢物清理掉，把它們都推開，預留足夠位置把交易費用放進去。需求定律，不可以沒有，要保留。成本的概念，不可以沒有，要保留。競爭的含義，不可以沒有，要保留。這三個是必須要保留的，不可以沒有，其他的我全部清理掉，一律不要。這就讓出很多空位讓我把交易費用放進去。解釋的功力就出來了。我是花了幾十年的功夫，跟傳統經濟學沒有分離。其實我比傳統更傳統。我熟讀斯密、馬歇爾，但我重視解釋。假如經濟學不能用作解釋，又有什麼用呢？你怎麼解釋呢？你不把交易費用放進去，就解釋不到什麼東西。要解釋，就要研究交易費用怎麼放進去，就要清理一下，沒有用的扔了，留下的是很簡單的架構。

 

原刊於人文經濟學會微信平台，獲作者授權發表。

 

（待續）