劉嘉鴻：退保其實是一種保險 行政費用相當低

剛才雷教授的話令我很驚訝，他反對全民退休保障來自隨支隨付，但他又贊成長壽保險。我就奇怪了，明明全民退保就是長壽保險，而且可以完全做到沒有跨代資助的不公。舉一個例子，現在一個70歲的香港人，還有平均約18年預期壽命。如果每月拿三千元退保金，平均有648,000元，就剛剛夠這個人活到88歲用了。但實際上當然有些人長命百歲。所以是由短命的人資助長命的人。而這保險制度，其實是看怎樣交保費而已，當所有回報都和通脹一樣的話，剛才說648,000元，一個25歲的香港市民每個月給1,200元就可以了，一個40歲的人就要給大約1,800元。其實嚴格來說可以設計到沒有跨代的。即是例如雷教授要拿每月三千元，就要給保費幾萬元了，因為你快將要退休了，我就好點，給1,800元，在座有些人給1,200元。其實一個全民退保制度，是可以設計到每個人交的保費是隨年齡而增長的。這樣就不會有所謂的跨代資助問題。

另外，我想說更重要的，香港是絕對有權做到劃一保費，而又沒有跨代不公，為何？因為香港很有錢。假設由25歲到65歲，蕭若元也是交1,200元保費，那老人家就不夠錢了，將來要拿3,000元。但我們可以由財政儲備拿出來補。35歲、45歲、55歲也好，那一代人不夠保費。為何沒有跨代不公？因為財政儲備就是由這批人多年來儲回來的，現在就用在他們身上。交足40年保費就可以拿每月3,000元，40歲的也是交1,200元，欠了的600元由政府財政儲備去給。我工作了20年，有工作去交稅的，所以沒有跨代不公。

最後一點，是否一定要用保費概念呢？如果用保費概念，是絕對公平的，你交了保費我也交了，李嘉誠也有交保費，他90歲未死，就拿到尾為止。這個沒有問題啊！他之前有交保費。這是其中一種做法。另外一種做法，就是用一個人的人工，2至3％作為保費，這就有財富再分配了。剛才張超雄也說了，高人工的多交保費，津貼低人工的保費，拿同一樣的錢。更進一步的是，不用交保費，由政府的財政支付，其實這也是保費，雷教授說這是隨支隨付，其實不是。我一樣可以將香港每年的稅收，撥入一個基金做投資，全民的保費就由全港的稅收去承擔了。但這就是再進一步的財政再分配了。因為不單是高人工的津貼低人工的人，有些很有錢的人是沒有人工的，李嘉誠很有錢，但只支1元薪金。如果包括賣地收入、利得稅，包括全港所有稅項的話，其實就是一個更加大規模的財富再轉移做法。所以其實一切一切都是長壽保險，只不過是保費怎樣給、誰人給而已。

最後，我想說一切問題都是人口老化的問題，剛才雷教授的話的確可以參考。如果我們用全民退休金，隨時比強積金計劃賺多幾十%的錢，如果我們將所有退休的人的退休金集起來投資，又可以賺多幾年。這些方法都可以令政府和社會更有力承擔人口老化的問題，但仍然是有問題，所以我同意周永新教授的最新方案。即是將來將全民老年金的退休年齡，一路隨人均壽命向後移。例如現在70歲拿生果金，愈來愈長命的71歲，更長命的72歲，這樣就有效解決了人口老化的問題。

剛才雷教授說，這樣是否就解決到？我告訴你，如果從長壽保險的角度看，是絕對解決到。例如將訂立生果金的年齡，即是人均壽命減十五年可以領取。現在人均壽命大概84歲，所以70歲可以拿，到未來88歲呢，就要73歲才可以拿。這就代表整個社會，每個市民退休是平均拿15年退休金。哪有人口老化問題？我們知道要給多少年錢，就是十五年退休金。如果愈向後移我相信要給的保費愈少。假設你25歲大學畢業出來工作，本來做到70歲供45年然後給拿十五年退休金，誰知要73、74、75歲才開始拿退休金，變了你供款的時間多了五年，所以平均的保費是更加低的。

我只是想很籠統地說幾個基本的退休金概念，我想告訴大家，其實全民老年金、界定福利不是什麼洪水猛獸，只是一個保險而已。只要大家願意交保費，全民有意志一起交一個小小的保費，將來有小小錢，保障基本生活，其實是完全可以透過數學、保險制度設計去徹底解決的。