成功靠父⋯⋯碌？

讀書時，老師這樣考過我：個人收入與其學歷、經驗、天賦等等有關（學界稱這條公式為Mincer equation），你認為哪個因素對收入影響最大？

 

對經濟學稍有認識的都知道，學歷與經驗同是人力資本投資，既需苦幹也靠點父幹。天賦有遺傳亦有天意，算是父幹加父碌。成功靠苦幹，在「廢青」眼中老土得應比六四更早劃上句號。

 

 

但若成功靠父幹，世代之爭算係乜？在人力資本經濟學重鎮芝加哥大學，我以為老師心目中答案不是學歷便是經驗吧？是的，學歷和經驗統計上都明顯有助增加收入，但最能夠解釋人與人之間收入差距的，答案竟然是——等等！等等者，唔係請你耐心等一等。現實是社會上學歷或經驗分別之小，根本解釋不了多少市場裡個人收入差距之大。所謂等等，統計學一般當佢係父碌（即random error），經濟學稱之為不能觀察的其他因素（當中包括真父碌）。

 

上流問題，輿論往往把上學、上位及上車等混為一談。當靠老買樓被視為成功指標，有問題的其實是一代人如何定義成功。大家都話上流難，卻未搞清楚流去邊。欄友梁天卓上周提及教授同事向國際學校豪擲50萬元購買與上學有關學歷流動。政府之前發表《2015年收入流動性研究》，分析與上位有關的收入流動。

 

傳媒鍾情追訪老竇買樓俾乖仔勵志故事，報道與上車有關消費流動。學歷、收入及消費當然有關，但美國數據顯示三樣其實各自有其代際流動性：學歷流動性最高，收入比學歷流慢一點，流動性最低的是消費。

 

香港呢？公共資助教育一大目的是加快學歷流動；教改愈改教師愈少時間教學生，拖慢學歷流動之餘更可能影響收入流動。我不明白香港的評論人為何一見年輕人抱怨收入上流難，便馬上建議政府投入更多資源增加大學學位。收入上流難是甚麽？收入上流難不是學位好值錢，係經驗唔值錢。

 

真正懂人力資本的人知道工作經驗是人力資本，大學教育是人力資本，中學、小學、幼兒、家庭教育都是人力資本，各種人力資本是環環相扣互補投資。需要苦幹的從來不只是大學校育。經驗唔值錢，近的要分析經驗是否供應過剩，遠的需研究基礎教育是否太唔得掂。

 

辦好公平兼優質基礎教育，減少父幹影響以後便苦幹必成功？都話成功靠等等，等等究竟有幾多係真父碌，下次再談。